Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А36-172/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наличие в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Трубицына О.В. состава вменяемого правонарушении по третьему эпизоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что на собрании кредиторов ООО   «Продинвест», состоявшемся  20.11.2014 принято решение об определении периодичности проведения собрания  кредиторов один раз в месяц.

Административным органом арбитражному управляющему Трубицыну О.В. вменяется нарушение периодичности по представлению отчета конкурсного управляющего перед собранием кредиторов ООО «Продинвест», поскольку на декабрь 2014 года собрание кредиторов в ООО «Продинвест» назначалось.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что собранием кредиторов должника от 14.03.2013 принято решение избрать комитет кредиторов (л.д. 114-119).

В материалы настоящего дела представлены копии протоколов комитета кредиторов ООО «Продинвест» от 22.12.2014, от 22.01.2015 (л.д. 120-121), согласно которых повестка дня заседания комитета кредиторов: «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имущества».

Законом №127-ФЗ не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего проводить один раз в месяц и заседание комитета кредиторов, и собрание кредиторов.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим периодичность представления отчета не нарушена.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности противоправности в действиях арбитражного управляющего Трубицына О.В. по четвертому эпизоду вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона №127-ФЗ не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже имущества в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня публикации и размещения сообщения о проведении торгов (пункт 8).

Таким образом, законом установлен минимальный срок опубликования сообщения о продаже имущества должника как до даты проведения торгов, так и для представления заявок на участие в торгах.

В силу в пункта 4 статьи 139 Закона №127-ФЗ при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона №127-ФЗ, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Поскольку размещение информации преследует цель привлечения более широкого круга потенциальных покупателей, желающих приобрести реализуемое имущество должника с публичных торгов, то требование статьи 110 Закона №127-ФЗ о сроках публикации извещения о реализации имущества должника распространяются и на такую форму реализации имущества должника как публичное предложение (содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (часть 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, информация о продаже имущества посредством публичного предложения организатором торгов должна быть опубликована не ранее чем за 30 дней до начала проведения торгов.

Установленный пунктом 9 статьи 110 Закона №127-ФЗ тридцатидневный срок опубликования сообщения о торгах является важной гарантией, направленной на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения по цене продажи.

Нарушение данной процедуры способно повлиять на результаты торгов.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 20.09.2011 N 7905/09 торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения организатором торгов наибольшей цены за реализуемое в данном случае имущество, в связи с чем, неустановленное законодательством ограничение в доступе к торгам ущемляет права каждого желающего принять в них участие, т.е. неопределенного круга лиц.

Административным органом установлено, что арбитражный управляющий О.В. Трубицын опубликовал в газете «Коммерсантъ» № 155 от 30.08.2014 объявления о продаже имущества ООО «Продинвест» в форме публичного предложения, а в ЕФРСБ 26.08.2014.

Согласно указанным объявлениям срок представления заявок с 01.09.2014 - начало торгов.

Таким образом, арбитражный управляющий О.В. Трубицын опубликовал сообщение о продаже имущества должника в газете «Коммерсантъ» за 5 дней до начала проведения торгов, а в ЕФРСБ за один день, что является нарушением требований пунктов 8, 9 статьи 110 Закона №127-ФЗ.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.01.2015, а также копией объявления в газете «Коммерсантъ» № 155 от 30.08.2014; копией публикации в ЕФРСБ от 26.08.2014.

Проверив порядок привлечения лица к административной ответственности, а также относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств, подтверждающих наличие состава вменяемого правонарушения, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия действиях (бездействии) арбитражного управляющего Трубицына О.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по первому, второму, третьему и пятому эпизодам.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения выводов суда первой инстанции относительно указанных эпизодов.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следует отметить, что совершенное арбитражным управляющим Трубицыным О.В. административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, поскольку он, как арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, осознавал противоправный характер своего бездействия, то есть знал о необходимости соблюдения требований законодательства о банкротстве, но относился безразлично к исполнению таких требований.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом №127-ФЗ, при наличии такой возможности.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, которое состоит из указанных выше нарушений, и обстоятельства совершения административного правонарушения, отражённые в протоколе об административном правонарушении № 00014815 от 16.01.2015 (л.д. 11-14), подтверждены материалами дела.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности с момента совершения правонарушения на момент рассмотрения судом дела об административном правонарушении не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд области правомерно удовлетворил заявление Управления Росреетсра по Липецкой области и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. назначено арбитражному управляющему Трубицыну О.В. в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2015 по делу № А36-172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Трубицына Олега Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

Н.Д. Миронцева