Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А36-172/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              24 июня 2015 года

Дело № А36-172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  17.06.2015

              Постановление в полном объеме изготовлено   24.06.2015             

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Трубицына Олега Валерьевича:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области:

Казьмина Т.Н., представитель по доверенности от 16.01.2015;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Трубицына Олега Валерьевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2015 по делу № А36-172/2015 (судья Хорошилов А.А.), по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, г. Липецк о привлечении арбитражного управляющего Трубицына Олега Валерьевича, г. Воронеж к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление Росреестра по Липецкой области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Трубицына Олега Валерьевича (далее – Трубицын О.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д.3-7).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2015 заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на то, что суд не указал, какие именно действия Трубицына О.В. образуют состав вменяемого правонарушения, а также не указал, какими доказательствами подтверждаются выводы суда.

Арбитражный управляющий полагает, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Управление Росреестра по Липецкой области явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения Управления о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).       

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает, что факт совершения арбитражным управляющим вменяемого правонарушения доказан имеющимися в материалах дела доказательствами, указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В ходе судебного заседания установлено следующее:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2012 по делу № А36-6502/2012 в обществе с ограниченной ответственностью «Продинвест» открыто конкурсное производство (л.д.28-29).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2012 по делу № А36-6502/2012 на должность конкурсного управляющего должника утвержден Трубицын Олег Валерьевич, являющейся членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (л.д.30).

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области Милойкович Л.Л. 11.11.2014 в отношении арбитражного управляющего Трубицына О.В. вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования, а также об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (л.д.15-20).

Определением от 11.12.2014 срок административного расследования был продлен до 24.12.2014 (л.д.21-27).

По результатам проведения административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области Милойкович Л.Л. 16.01.2015 был составлен протокол № 00014815 о совершении арбитражным управляющим Трубицыным О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (л.д.11-14).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ Управление Росреестра по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд области исходил из доказанности события и состава административного правонарушения и невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего:

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липец-кой области Милойкович Л.Л. на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, основаны на положениях пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказа Минэкономразвития России от 14.05.2010 №178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» и подтверждены материалами дела (см. приказ – л.д.64; пункты 2.1.4, 2.1.5 Должностного регламента – л.д.65-68).

С учетом изложенного, протокол составлен должностным лицом Управления Росреестра по Липецкой области в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями. Нарушений в данной части не установлено.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управлением Росреестра по Липецкой области существенно нарушен порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области Милойкович Л.Л. в отношении арбитражного управляющего Трубицына О.В. были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования, а также об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (л.д.15-20).

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.11.2014 поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило обращение ОАО «Сбербанк России».

В пункте 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Протокол № 00014815 от 16.01.2015 о совершении арбитражным управляющим Трубицыным О.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составлен по результатам административного расследования, в процессе которого были выявлены факты нарушения арбитражным управляющим ФЗ «О банкротстве», отраженные в указанном выше протоколе.

Довод о том, что поводы для возбуждения дела об административном правонарушении не совпадают с обстоятельствами, установленными по делу, не влияет на правовую оценку события правонарушения, так как не относится к основаниям, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий не был уведомлен надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также об истребовании сведений от 11.11.2014 были направлены арбитражному управляющему по адресу: г.Воронеж, а/я 50, 394006, и получены по указанному адресу (л.д.19-20).

Данное обстоятельство арбитражным управляющим признано.

Судом также установлено, что арбитражному управляющему уведомления о вызове для составления протокола об административном правонарушении направлялись по адресу: г. Воронеж, а/я 50, 394006, а также по адресу его регистрации: г. Воронеж, ул. Олеко Дундича, д.7 кв.49, и получены по указанному адресу (л.д.23-26).

Также, по адресу регистрации арбитражного управляющего: г. Воронеж, ул. Олеко Дундича, д. 7 кв. 49, направлялась телеграмма о необходимости явки последнего 16.01.2015 в Управление Росреестра по Липецкой области для составления протокола об административном правонарушении.

Данная телеграмма вручена 12.01.2015 матери Трубицына О.В. (л.д.27).

Представитель арбитражного управляющего признал данное обстоятельство.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 13.01.2000 №21-0, от 14.01.2000 №4-0 и от 04.04.2006 № 113-0, допускается применение по аналогии арбитражно-процессуальных норм в делах об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что административный орган предпринял все меры по надлежащему извещению арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, с целью предоставления ему возможности принять участие в рассмотрении материалов административного дела, дачи пояснений и реализации иных прав, предусмотренных действующим законодательством.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что сам арбитражный управляющий не предпринял необходимых мер для реализации своих обязанностей по получению процессуальных документов, не обеспечив получение корреспонденции и не уполномочив на то соответствующих лиц.

Кроме того, арбитражный управляющий, уведомленный о том, что в отношении него возбуждено дело об административном