Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А36-172/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не известил Управление Росреестра по Липецкой области о намерении временно покинуть территорию Российской Федерации, не обратился с ходатайством об отложении рассмотрения административного дела.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что Управление Росреестра по Липецкой области процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ).

В этой связи объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе №127-ФЗ.

При этом, исходя из диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, негативные последствия от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не являются квалифицирующими признаками состава вменяемого правонарушения и не требуют доказывания по делу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что производство по делу №А36-6502/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Продинвест» возбуждено после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности «банкротстве».

В связи с этим, суд области верно указал, что при определении обязанностей арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства подлежит применению Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности «банкротстве».

Административным органом вменяется в вину Трубицыну О.В. пять эпизодов нарушения требований Закона №127-ФЗ при осуществлении своих полномочий и обязанностей в качестве конкурсного управляющего ООО «Продинвест», а именно:

1) нарушение пункта 6 статьи 28, пункта 10 статьи 110, пункта 1 статьи 128 Закона №127-ФЗ – конкурсным управляющим ООО «Продинвест» Трубицыным О.В. не исполнена обязанность по надлежащему опубликованию сведений о проведении торгов по продаже имущества должника;

2) нарушение пункта 6 статьи 28, пункта 10 статьи 110, пункта 1 статьи 128 Закона №127-ФЗ – конкурсный управляющий ООО «Продинвест» Трубицын О.В., являющийся организатором торгов, опубликовав сообщение о реализации имущества в ЕФРСБ 09.06.2014, не разместил договор о задатке и проект договора купли-продажи предприятия; в прикрепленных файлах договора задатка к сообщениям от 17.04.2014, 09.06.2014 и 26.08.2014 отсутствует электронная подпись организатора торгов;

3) нарушение пункта 3 статьи 138 ФЗ Закона №127-ФЗ – конкурсный управляющий ООО «Продинвест» Трубицын О.В. не исполнил установленную обязанность по использованию специального банковского счета для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога;

4) нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона №127-ФЗ – конкурсным управляющим ООО «Продинвест» Трубицыным О.В. нарушена периодичность по представлению отчета конкурсного управляющего перед собранием кредиторов, поскольку на декабрь 2014 года собрание кредиторов в ООО «Продинвест» не назначалось;

5) нарушение пунктов 8, 9 статьи 110 Закона №127-ФЗ – конкурсный управляющий ООО «Продинвест» Трубицын О.В. в нарушение указанных норм опубликовал сообщение о продаже имущества должника в газете «Коммерсантъ» за пять дней до начала проведения торгов, а в ЕФРСБ за один день.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона №127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовываются в официальном издании, определенном Правитель Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкрот таким изданием является газета «Коммерсантъ».

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона №127-ФЗ проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2012 по делу №А36-6502/2012 в ООО «Продинвест» (398005, Осенний проезд, 1г, г. Липецк, ОГРН: 1024800690144, ИНН: 4813005108) введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трубицын Валерьевич, член НП «Саморегулируемая организация арбитра управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Согласно пункту  3 статьи 139 Закона №127-ФЗ проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона №127-ФЗ в сообщении, о продаже предприятия должны содержаться:

сведения о предприятии, его составе, характеристика, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

сведения о форме проведения торгов и форме представления предложи цене предприятия;

требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги

условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты   и   время   начала   и   окончания представления указанных заявок и предложений.

В случае проведения торгов о продаже предприятия с использованием открытой формы  представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается:

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на

которые вносится задаток;

начальная цена продажи предприятия;

величина  повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

порядок и критерии выявления победителя торгов;

дата, время и место подведения результатов торгов;

порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Из протокола об административном правонарушении видно, что арбитражный управляющий  в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона №127-ФЗ в сообщениях о проведении торгов, опубликованные:11.06.2014 в газете «Коммерсантъ» №100, 30.08.2014 в газете «Коммерсантъ»№155, не указал полный объем сведений, предусмотренных Законом №127-ФЗ.

Представитель арбитражного управляющего данный факт признал, однако при этом указал, что в тексте сообщения о торгах в газете «Коммерсантъ» №100 от 11.06.2014, №155 от 30.08.2014 сделана ссылка на дату и номер средства массовой информации (газету «Коммерсантъ» №68 от 19.04.2014), в котором размещено предыдущее объявление о торгах. Указание в сообщении о проведении торгов ссылки на предыдущую публикацию нельзя признать ненадлежащем, поскольку подобные действия не препятствуют потенциальным покупателям получить полные сведения о реализуемом имуществе путем поиска публикации о предыдущих торгах. Указанный порядок информирования об условиях торгов также является сложившимся в данной сфере обычаем.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом административного органа о противоправности указанных действий конкурсного управляющего ввиду следующего.

Поскольку публикация касалась повторных торгов, действия конкурсного управляющего относительно ссылки в объявлениях на условия реализации, содержащиеся в сообщениях о первых торгах, не могут рассматриваться как нарушающие права и интересы кредиторов ввиду неполноты сведений в публикации. Более того, Закон №127-ФЗ не содержит запретов на опубликование сообщения о торгах путем отсылки к ранее опубликованному сообщению, а полное дублирование соответствующей информации привело бы к возрастанию расходов на проведение процедуры банкротства.

Каких-либо доказательств того, что избранный конкурсным управляющим способ уведомления противоречит положениям пункта 10 статьи 110 Закона №127-ФЗ либо повлек за собой необоснованное ограничение количества потенциальных покупателей, а также доказательств того, что имущество могло быть реализовано по более высокой цене, если бы публикация дополнительно содержала указанные сведения, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 10 статьи 110 Закона №127-ФЗ в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения о размере задатка, срока и порядка внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Административным органом установлено, что в сообщении о проведении торгов по реализации имущества должника, опубликованном арбитражным управляющим Трубицыным О.В. в газете «Коммерсантъ» № 68 от 19.04.2014, а также в ЕФРСБ от 17.04.2014, от 09.06.2014, от 26.08.2014 отсутствует информация о реквизитах счетов, на которые  вносятся платежи для  заключения  договора купли-продажи предприятия. В договоре купли-продажи (прикрепленные файлы) 17.04.2014 указан неверный счет должника.

Таким образом, арбитражным управляющим допущены нарушения пункта 10 статьи 110 Закона №127-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в том числе, копией решения Арбитражного суда Липецкой области oт 25.12.2012 по №А36-6502/2012; копией определения Арбитражного суда Липецкой облает п от 25.12.1 делу № А36-6502/2012; копией публикации в газете «Коммерсантъ» № 68 от 19.04.2014; копией публикации в газете «Коммерсантъ» № 100 от 11.06.2014; копией публикации в газете «Коммерсантъ» № 155 от 30.08.2014; копией публикации в ЕФРСБ от 17.04.2014; копией публикации в ЕФРСБ от 09.06.2014; копией публикации в ЕФРСБ от 26.08.2014.

Согласно абз. 17 пункта 10 статьи 110 Закона №127-ФЗ проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Административным органом установлено, что в нарушение указанных положений Закона N 127-ФЗ - арбитражным управляющим Солодухиным Д.Н. не выполнена обязанность по размещению в ЕФРСБ проекта договора купли-продажи предприятия и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении  №00014815 от 16.01.2015 (л.д. 11-14), копией публикации в ЕФРСБ от 26.08.2014 (л.д. 40), копиями договоров о задатке (л.д.41), а также признано представителем арбитражного управляющего.

В части третьего эпизода, касающегося удовлетворения требований залогового кредитора с основного счета должника, а не специального, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1.4 договора специального банковского счета от 21.04.2014 (л.д. 108-113).

Таким образом, конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Согласно  отчета  конкурсного  управляющего  о  своей  деятельности   и   о результатах проведения конкурсного производства от 20.11.2014 в конкурсном производстве используются: основной счет должника № 4070281000022013487 открыт  в  Воронежском  филиале  АБ  «Россия»,  специальный  счет  должника №40702810000220003584 открыт в Воронежском филиале АБ «Россия».

Конкурсный управляющий ООО «Продинвест» Трубицын О.В. с основного счета должника в ходе конкурсного производства за счет реализации залогового имущества погасил требования залогового кредитора - ОАО «Сбербанк России»:

-03.07.2014 - 82 652 576. 29 руб.,

-31.07.2014-2 162 142.32 руб.,

-06.08.2014-550 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что арбитражным управляющим Трубицыным О.В. не исполнена установленная пунктом 3 статьи 138 Закона №127-ФЗ обязанность по использованию специального банковского счета для удовлетворения требований кредиторов за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

Таким образом, судом установлено