Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А36-6804/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1 статьи 10 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 06.08.2014) в компетенцию  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации входило изучение и обобщение практики применения судами законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом разъяснение вопросов судебной практики, закрепленное в законодательных актах за высшими судами,  имеет силу обязательных к исполнению указаний, что проявляется в правовых последствиях, поскольку нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса (в редакции, действовавшей до 06.08.2014), пункта 3 статьи 308.8 Арбитражного процессуального кодекса (в редакции, действующей с 06.08.2014) является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  постановлении от 21.01.2010 № 1-П, вытекающее из статьи 127 Конституции Российской Федерации правомочие Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы. Этот механизм основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных актов, в том числе в случае их расхождения с актами высшего суда в системе арбитражных судов Российской Федерации, дающими разъяснения по вопросам судебной практики. Осуществление Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации этого правомочия объективно не может не основываться на вырабатываемых им правовых позициях, содержащих толкование разъясняемых положений законодательства.

При этом отрицание права Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать на основе обобщения судебной практики абстрактное толкование применяемых арбитражными судами норм права и формировать соответствующие правовые позиции означало бы умаление его конституционных функций и предназначения как высшего суда в системе арбитражных судов, при том,  что он не вправе выходить за пределы своих полномочий, определяемых Конституцией Российской Федерации и федеральными конституционными законами, и вторгаться в компетенцию других органов государственной, в том числе судебной, власти.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  от 14.05.2013 № 17744/12 по делу № А62-1345/2012 изложена правовая позиция, согласно которой, исходя из положений статьи 129 Трудового кодекса, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Критерием отнесения выплат к оплате труда является  их взаимосвязь с выполняемой работником трудовой функцией.

Выплаты, закрепленные к коллективном договоре,  носящие социальный характер, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Указанная позиция Высшего Арбитражного Суда по своей сути является толкованием положений трудового законодательства применительно к понятию дохода (экономической выгоды) работника, относящимся к объекту обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

Следовательно, судом области обоснованно применена в рассматриваемом деле правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  от 14.05.2013 № 17744/12.

Что касается довода фонда о необходимости применения в рассматриваемом деле правовой позиции, сформулированной в определении Высшего Арбитражного Суда от 11.04.2013 № ВАС-4142/13 об отказе в передаче дела № А12-4206/2012 для  рассмотрения в порядке надзора, то, с учетом того, что спор, рассматриваемый в данном деле, не являлся предметом  рассмотрения и оценки  Президиума Высшего Арбитражного Суда, апелляционная коллегия считает неприменимыми выводы, сделанные в названном определении. При рассмотрении настоящего дела.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы относительно правомерности начисления страховых взносов в связи с непринятием государственным учреждением – Липецким региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации расходов, произведенных страхователем в 2010-2012 годах по листкам временной нетрудоспособности.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ сумма страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению плательщиками страховых взносов на сумму произведенных ими расходов на выплату обязательного страхового обеспечения по указанному виду обязательного социального страхования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

В материалах дела представлены реестр сведений о непринятых к зачету расходах на выплату пособий по обязательному социальному страхованию, а также справка от 23.07.2013 государственного учреждения – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (т. 16 л.д. 84-87).

Согласно указанным документам Фондом социального страхования не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в сумме 18 751,61 руб. в отношении Павловой Н.Н., Сергиенко С.В., Останковой Е.В., Новак М.А., Шмыриной Т.А., Мигуновой В.Н., Зорина С.А. и Синюковой Т.В. Указанное нарушение было выявлено по результатам проведенной Фондом социального страхования выездной проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Закона № 212-Ф по результатам выездной проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной проверке должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта выездной проверки.

Согласно пункту 6 Требований к составлению акта выездной проверки (приложение № 28 к Приказу Минздравсоцразвития России от 07.12.2009 № 957н «Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов»), в описательной части акта выездной проверки должно быть указано, выявлены или не выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах описательная часть акта должна содержать:

   - сведения о выявленном занижении базы для начисления страховых взносов;

   - сведения о выявленной сумме неуплаченных страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов; - сведения о выявленной неуплате (неполной уплате) сумм страховых взносов в результате других неправомерных действий (бездействия);

   - сведения о выявленном непредставлении в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам; - сведения о других, документально подтвержденных фактах нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выявленных в ходе проверки.

Акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 этого Федерального закона (часть 1 статьи 39 Закона № 212-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов: устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного Законом № 212-ФЗ; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного Законом № 212-ФЗ; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного Законом № 212-ФЗ, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом № 212-ФЗ.

В силу части 8 статьи 39 Закона № 212-ФЗ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов (часть 9 статьи 39 Закона № 212-ФЗ).

Таким образом, результаты выездной проверки страхователя оформляются актом проверки и решением по нему, принятому с учетом возражений проверяемого лица, в связи с чем выводы, изложенные в решении могут существенно отличаться от результатов, отраженных фондом в справке о результатах проведения проверки.

Следовательно, представленная в материалы дела справка от 23.07.2013 сама по себе, в отсутствие акта и (или) решения по результатам  проверки, не может являться надлежащим и достаточным доказательством занижения Липецким государственным техническим университетом базы для исчисления страховых взносов, а также размера такого занижения.

Кроме того, как обоснованно указал суд области, даже и в случае доказанности  осуществления страхователем расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и непринятия  указанных расходов к зачету Фондом социального страхования, указанные выплаты не утрачивают статуса социальных и, поскольку применительно к каждому физическому лицу, которому производились выплаты, они не превышают  сумму 4 000 руб., освобождаемую от обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5  Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, согласно  пункту 11 части 1 статьи 9 названного Закона, у фонда не имелось оснований для  начисления страховых взносов на  спорную сумму расходов страхователя.

Основываясь на изложенном, апелляционная коллегия соглашается с выводом суд области об отсутствии   у фонда  оснований для доначисления страхователю страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 263 196,64 руб. и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 243 324,10 руб. по тому основанию, что им не включены в облагаемую базу для исчисления страховых взносов выплаты, произведенные работникам в качестве компенсации за обучение их самих и их детей, а также сумм, в зачете которых было отказано территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно статье 25 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ  пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными названным Федеральным законом сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах (пункт 2 статьи 25 Закона № 212-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 25 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

Так как в силу положений статьи 25 Закона № 212-ФЗ пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов, то с учетом вывода суда об отсутствии оснований для начисления Липецкому государственному техническому университету страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, также неправомерным является и начисление пеней на обязательное пенсионное страхование в сумме 77 868,91 руб. и на обязательное медицинское страхование в сумме 17 351,29 руб.

Статьей 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (ее пунктом 1) предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от