Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А64-7493/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Факт недостаточности имущества должника подтвержден определением о завершении процедуры банкротства в отношении должника.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Учитывая особенности финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве отсутствующих должников, установленные Постановлением Правительства Российской № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», размер единовременного вознаграждения за всю процедуру банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

Решением суда от 10.02.2014 вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего определено в сумме 10 000 руб. единовременно в порядке ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Аналогичное положение содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение не выплачивается.

Установлено, что арбитражный управляющий Фурсов С.В. обратился в ФНС России с заявлением о выплате вознаграждения и расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства должника ООО «ТТ» в общей сумме 14 349,68 руб.

Решением № 05.1-10/10/025047 от 31.10.2014 ФНС России частично возместила Фурсову С.В. вознаграждение, исходя из фактического количества времени исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТТ» в сумме 2111,11 руб., и отказала в возмещении судебных расходов на опубликование сведений о банкротстве должника в ЕФРСБ, и на почтовые расходы.

Данный отказ явился основанием для обращения Фурсова С.В. с рассматриваемым заявлением.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, конкурсное производство в отношении должника открыто решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2014, конкурсным управляющим должника утвержден Данилов А.Б.

Определением суда от 02.07.2014 Данилов А.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТТ», конкурсным управляющим ООО «ТТ» утвержден Фурсов С.В.

Таким образом, обязанности конкурсного управляющего ООО «ТТ» в период с 10.02.2014 до 01.07.2014 (142 дня) выполнял Данилов А.Б., в период с 02.07.2014 до 08.08.2014 (38 дней) – Фурсов С.В.

Учитывая, что за указанный период Фурсовым С.В. проведены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ООО «ТТ», вклад Фурсова С.В. в достижение целей конкурсного производства в отношении ООО «ТТ» существенно превышает вклад Данилова А.Б., а также учитывая, что доказательств выполнения Даниловым А.Б. своих обязанностей в рамках дела № А64-7493/2013 в материалы дела не представлено, Данилов А.Б в установленный законодательством шестимесячный срок с заявлением о выплате ему вознаграждения не обращался, вознаграждение ему не выплачивалось, суд первой инстанции на основании пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» пришел к выводу о том, что вознаграждение в полном объеме, в том числе и за период с 10.02.2014 до 01.07.2014, подлежит выплате Фурсову С.В. (10 000 руб. – 2111,11 руб. (выплаченная сумма) = 7888,89 руб.).

При этом суд сослался на п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которому если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013, на который ссылается суд первой инстанции в обжалуемом определении, устанавливает порядок пропорционального распределения и право суда отступить от этого правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого,  касающийся процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за процедуру банкротства, но не фиксированной его части. В связи с чем, в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 227 Закона о банкротстве, заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника. В силу пункта 3 указанного Положения размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

Уполномоченный орган осуществляет выплату единовременного вознаграждения и компенсацию расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в части, не покрытой денежными средствами, поступившими от продажи имущества отсутствующего должника.

Исходя из буквального и системного толкования вышеприведенных норм, единовременное вознаграждение конкурсного управляющего отсутствующего должника в размере 10 000 руб. выплачивается арбитражному управляющему уполномоченным органом, являющимся заявителем по делу о банкротстве должника, в случае отсутствия у должника денежных средств либо имущества, подлежащего реализации.

По смыслу пункта 3 Положения единовременное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. устанавливается за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в целом.

При этом вопрос относительно размера выплачиваемого конкурсному управляющему отсутствующего должника единовременного вознаграждения в случае, когда мероприятия конкурсного производства осуществлялись силами нескольких конкурсных управляющих, указанным Положением не урегулирован.

Устанавливая единовременную выплату в размере 10 000 руб. в качестве платы за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, законодатель исходит из специфики института банкротства отсутствующего должника, заключающейся, в том числе, в незначительном объеме действий, которые должен совершить конкурсный управляющий в ходе процедуры конкурсного производства отсутствующего должника.

В Законе о банкротстве и подзаконных правовых актах в сфере несостоятельности (банкротства) не урегулирован вопрос выплаты вознаграждения нескольким арбитражным управляющим, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего в отношении одного отсутствующего должника, виду чего суд, руководствуясь принципами, закрепленными в ч.2 ст.7, ч.3 ст.8 АПК РФ, полагает, что в пользу  арбитражного управляющего подлежит  выплате сумма вознаграждения за тот период, в котором он исполнял обязанности конкурсного управляющего должника (пропорционально количеству дней в данном периоде).

Согласно части 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (часть 2 данной статьи).

С учетом изложенного, суд считает в данном случае допустимым применение принципа пропорционального распределения единовременного вознаграждения между несколькими конкурсными управляющими, осуществлявшими исполнение обязанностей в конкурсном производстве отсутствующего должника.

Арбитражный управляющий не может быть лишен своего права на получение вознаграждения и на компенсацию расходов, понесенных при осуществлении своих полномочий.  

В силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Доказательства того, что Данилов А.Б.  был освобожден, либо отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в период с10.02.2014 до 01.07.2014 в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела Данилов А.Б. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «ТТ» в период с 10.02.2014 до 01.07.2014 (142 дня), Фурсов С.В. в период с 02.07.2014 до 08.08.2014 (38 дней).

ИФНС по г. Тамбову принято решение о выплате Фурсову С.В. вознаграждения за период с 02.07.2014 до 08.08.2014 в сумме 2 111,11 руб., в связи с чем, оснований для  удовлетворения его заявления в части взыскания   вознаграждения за период с 10.02.2014 до 01.07.2014 в сумме 7 888,89 руб. не имеется.

Наряду с требованием о взыскании расходов на выплату вознаграждения, арбитражный управляющий  Фурсов С.В.  заявил требование о взыскании расходов, понесенных им при проведении процедур банкротства в отношении ООО «ТТ», в общем размере 6 512 руб.

Суд области счел обоснованными и необходимыми расходы на публикацию сведений в газете «Коммерсантъ» об утверждении конкурсного управляющего в сумме 3 278,42 руб., на публикацию сведений в ЕФРСБ об утверждении конкурсного управляющего в сумме 659,20 руб., на публикацию сведений о результатах проведения собрания кредиторов в ЕФРСБ в сумме 659,20 руб., на публикацию сведений о завершении конкурсного производства в ЕФРСБ в сумме 659,20 руб., на направление ликвидационного баланса в ИФНС по г. Тамбову в сумме 90,47 руб., на направление пакета документов необходимого для завершения процедуры конкурсного производства в Арбитражный суд Тамбовской области в сумме 454,30 руб., почтовые расходы – 51,21 руб., на общую сумму 5 852 руб.

Данные судебные расходы являются необходимыми, обоснованными и разумными, поскольку необходимость публикаций данных сведений предусмотрена статьей 28 Закона о банкротстве. Почтовые расходы также понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего и подтверждены документально, в частности, почтовыми квитанциями на указанную сумму, письмами, подтверждающими относимость направленной корреспонденции к делу о банкротстве должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФНС России не представила доказательств необоснованности или чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по её мнению, является обоснованным и необходимым, равно как и не представила доказательств того, что какие-либо из указанных расходов были излишними.

В части возмещения 660 руб. расходов на опубликование в ЕФРСБ сведений о проведении собрания кредиторов должника суд отказал.

В данной части определение суда не обжалуется.

Кроме того, арбитражный управляющий Фурсов С.В. просил взыскать с ИФНС по г. Тамбову в его пользу расходы, понесенные на оплату услуг представителя