Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А14-9240/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Вита» с ООО «Северное Морское Пароходство-Петербург» №08-ЭО-СМП/09 на транспортно-экспедиционное обслуживание, не могут являться безусловными доказательствами исполнения  ОАО    «Росагролизинг»    своих    обязательств перед ЗАО «Маслопродукт-БИО» по передаче в лизинг оборудования по договорам финансовой аренды (лизинга) от 03.06.2008 №2008/ПО-5575, от 31.03.2009 №2009/ПО-6965, от 13.08.2009 №2009/ПО-8369, датированным, как и договоры поставки №194/РАЛ-2008 от 04.06.2008 и №120-РАЛ/2009 от 18.08.2009, позже даты заключения контракта №DBRU 08.03.03/2 -24.04.2008. При этом указанный контракт и приложенные к нему документы не содержат информацию о том, что поставляемое оборудование принадлежит ОАО «Росагролизинг» и передается   последним   в лизинг должнику – ЗАО «Маслопродукт-БИО».

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Росагролизинг» о несогласии с изложенной позицией суда первой инстанции, а также доводы о том, что  заключение контракта  №DBRU 08.03.03/2 ранее договоров №194/РАЛ-2008 от 04.06.2008 и №120-РАЛ/2009 от 18.08.2009, отсутствие в контракте указания, что он заключен именно во исполнение ООО «Вита» своих обязательств перед заявителем по договорам купли-продажи и для дальнейшей передачи имущества в лизинг ЗАО «Маслопродукт-БИО», подлежат отклонению как необоснованные с учетом установленной судом совокупности обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы ОАО «Росагролизинг» о том, что суд не принял во внимание содержащиеся в контракте №DBRU 08.03.03/2 наименование товара, место поставки товара, позицию поставщика, а также переписку сторон, и не дал должной оценки перевозочным, товарораспорядительные и таможенные документам, акт №1 приема-передачи оборудования от 17.08.2009, и решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2011 по делу №А40-33698/11 не могут быть положены в основу вывода о недоказанности передачи оборудования должнику, отклоняются коллегией с учетом вышеизложенного как несостоятельные и не опровергающие обоснованного вывода суда первой инстанции.

В качестве доказательства передачи должнику лизингового оборудования заявителем также представлен заключенный между ООО «Техномонтаж» и ЗАО «Маслопродукт-БИО» договор генерального подряда №0207-ГП-БИО/2009 от 02.07.2009, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат к указанному договору.

Согласно условиям договором подряда №0207-ГП-БИО/2009 от 02.07.2009 генподрядчик (ООО «Техмонтаж») обязался выполнить работы по строительству зданий маслоэкстракционного цеха, цеха грануляции, эстакад для транспортирования жмыха и шрота, силосов для хранения шрота, монтаж технологическоо, противопожарного, вентиляционного оборудования и трубопроводов, монтаж электрооборудования, систем автоматики на всех вышеперечисленных объектах, совместно с заказчиком произвести пуско-наладочные работы, осуществить ввод объекта в эксплуатацию, в том числе получить разрешение на ввод очередей объекта в эксплуатацию (п.1.1 договора).

При этом в соответствии с разделом 5 договора обеспечение строительства материалами и оборудованием возложено на ООО «Техмонтаж».   

Условиями п.5.5 договора также было предусмотрено, что обязанность генподрядчика по обеспечению объекта материалами и оборудованием не лишает заказчика права самостоятельно обеспечивать объект необходимыми материалами и оборудованием. Генподрядчик в этом случае обязан принять такие материалы и оборудование от заказчика по акту приема-передачи.

В материалы дела не представлено доказательств передачи заказчиком подрядчику для монтажа какого-либо оборудования, в том числе, полученного от ОАО «Росагролизинг» по договорам лизинга, либо иных лиц во исполнение вышеупомянутого договора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил как не нашедший документального подтверждения довод заявителя о том, что ООО «Техмонтаж» фактически было смонтировано оборудование, указанное в договоре купли-продажи №194/РАЛ-2008 от 04.06.2008 и полученное должником по договору финансовой аренды (лизинга) №2008/ПО-5575 от 03.06.2008.

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы ОАО «Росагролизинг» о несогласии с данным выводом суда необоснован.

ОАО «Росагролизинг» также указало, что  факт передачи с его стороны должнику спорного оборудования в лизинг подтверждается также экспертным заключением, выполненным по результатам инженерно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела №А14-426/2014 по иску ОАО «Росагролизинг» к ООО «Торговый Дом «Евдаковский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также досудебной технической экспертизой оборудования, проведенной экспертом Зайцевым Е.В.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО Инженерный центр «ПРОТЭК» в рамках дела №А14-426/2014, экспертом было установлено, что на объекте экспертизы, который представляет собой маслоэкстракционный завод, расположенный в с.Верхняя Хава Верхнехавского района Воронежской области, смонтировано и эксплуатируется комплекс оборудования для приема, хранения и      переработки подсолнечника и получения гранулированного шрота, масла подсолнечного, а также оборудования для розлива и упаковки масла и продуктов его переработки.

Эксперт установил фактическое наличие на территории завода и факт монтажа оборудования, идентичного оборудованию, указанному в договорах купли-продажи №194/РАЛ-2008 от 04.06.2008, №120-РАЛ/2009 от 18.09.2009 и договорах финансовой аренды (лизинга) от 03.06.2008 №2008/ПО-5575, от 31.03.2009 №2009/ПО-6965, от 13.08.2009 №2009/ПО-8369 за исключением системы автоматизации и коммерческого учета для резервуарного парка, 2-х норий из 4-х на элеваторе шрота, поточных весов бункерных BMW 075-Р45 с комплектом обвязки.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что сам факт наличия на заводе оборудования идентичного тому, которое поименовано в договорах купли-продажи №194/РАЛ-2008 от 04.06.2008, №120-РАЛ/2009 от 18.09.2009 и договорах финансовой аренды (лизинга) от 03.06.2008 №2008/ПО-5575, от 31.03.2009 №2009/ПО-6965, от 13.08.2009 №2009/ПО-8369 безусловно не подтверждает его поставку должнику  со стороны ОАО    «Росагролизинг»  в рамках договоров финансовой аренды (лизинга) от 03.06.2008 №2008/ПО-5575, от 31.03.2009 №2009/ПО-6965, от 13.08.2009 №2009/ПО-8369 при отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих их исполнение.

Судом также учтено, что ряд позиций, указанных экспертом в качестве оборудования, являются объектами недвижимости, принадлежащими должнику на праве собственности.

В связи с чем, правомерна позиция суда первой инстанции о том, что факт регистрации за должником спорных позиций имущественного комплекса опровергает довод заявителя об их принадлежности последнему. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК

РФ).

Довод апелляционной жалобы ОАО «Росагролизинг» о том, что суд не дал должной оценки экспертным заключениям, подлежит отклонению как необоснованный и опровергающийся материалами дела.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы ООО «КарелФрост» о наличии коллизии судебных актов, поскольку решением по делу №А14-426/2014 Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил исковые требования ОАО «Росагролизинг» к ООО «Торговый Дом «Евдаковский», подлежит отклонению как неосостоятельный и не подтверждающий факт поставки со стороны ОАО «Росагролизинг» в адрес должника оборудования по договорам финансовой аренды (лизинга).

Суд первой инстанции верно не признал в качестве допустимых доказательств с учетом положений ст. 68 АПК РФ при установлении обстоятельств, связанных с фактической поставкой должнику оборудования в рамках спорных договоров лизинга, светокопии отзывов, протокола судебного заседания из материалов арбитражного дела №А40-19106/10-11-99, а также копии протоколов допроса из материалов уголовного дела №57316.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства об отсутствии надлежащих доказательств поставки со стороны ОАО «Росагролизинг» в адрес должника оборудования по договорам финансовой аренды (лизинга) от 03.06.2008 №2008/ПО-5575, от 31.03.2009 №2009/ПО-6965, от 13.08.2009 №2009/ПО-8369, судом также верно не приняты в качестве надлежащих доказательств и представленные заявителем иные доказательства: акт его односторонней проверки оборудования от 17.05.2011, копии отгрузочных разнорядок от 20.08.2008. и от 21.05.2009 ОАО «Росагролизинг» в адрес ООО «Вита», переписка между заявителем, ООО «Вита» и ЗАО «Маслопродукт-БИО».

Судом области также принято во внимание, что ОАО «Росагролизинг» является государственной лизинговой компанией, основной деятельностью которой является передача в лизинг материально-технических средств третьим лицам за счет средств федерального бюджета, в связи с чем,  суд критически оценены доводы заявителя об исполнении им обязательств по трем договорам лизинга в полном объеме при отсутствии  доказательств фактического заключения сторонами договора лизинга от 13.08.2009 №2009/ПО-8369 и документов по передаче должнику в полном объеме оборудования по договорам финансовой аренды (лизинга) от 03.06.2008 №2008/ПО-5575, от 31.03.2009 №2009/ПО-6965, от 13.08.2009 №2009/ПО-8369.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО «Росагролизинг» не представлены суду достаточные доказательства надлежащего исполнения договоров финансовой аренды (лизинга) от 03.06.2008 №2008/ПО-5575, от 31.03.2009 №2009/ПО-6965, от 13.08.2009 №2009/ПО-8369, в связи с чем, не имеется оснований для установления требования в сумме 425 961 402 руб. лизинговых платежей, 35 577 428,09 руб. штрафных санкций за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, начисленных в соответствии с договорами финансовой аренды (лизинга) от 03.06.2008 №2008/ПО-5575, от 31.03.2009 №2009/ПО-6965, от 13.08.2009 №2009/ПО-8369.

Довод апелляционной жалобы ОАО «Росагролизинг» о том, что суд должен был осуществить квалификацию спорных правоотношений и по собственной инициативе выбрать подлежащие применению нормы материального права, частично удовлетворив требования ОАО «Росагролизинг», несостоятелен и основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Довод жалобы ОАО «Росагролизинг» о том, что суд не принял во внимание множество косвенных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ОАО «Росагролизинг» перед ЗАО  «Маслопродукт-БИО», необоснован и не влияет на правомерность выводов суда с учетом установленных обстоятельств.

Кроме того, ООО «Вектор-Д» заявлено требование об установлении и       включении в реестр требований  кредиторов ЗАО  «Маслопродукт-БИО» 597 300 000 руб. основного долга, 79 692 263 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды №2-а от 01.10.2010, в обоснование которого ООО «Вектор-Д» сослалось на договор аренды оборудования №2-а от 01.12.2010, по которому ООО «Десвио» (арендодатель) обязался предоставить должнику (арендатору) во временное пользование оборудование, а арендатор обязался принять, оплатить    пользование и  своевременно возвратить оборудование, определенное в   приложении №1 к договору (п.1.1).

В приложении №1 к указанному договору, а также в акте приема-передачи к нему от 01.12.2010 указан перечень оборудования, состоящий из 137 позиций.

ООО «Вектор-Д» указало, что оно было создано в процессе реорганизации ООО «Десвио» в форме его разделения, и к заявителю перешли права и обязанности ООО «Десвио» по указанному договору аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  основанием для заявления настоящего требования к должнику служит договор аренды оборудования №2-а от 01.12.2010 между ООО «Десвио» (арендодателем) и ЗАО «Маслопродукт-БИО» (арендатором). Перечень оборудования, указанный в приложении №1 к договору и поименованный в акте приема-передачи от 01.12.2010 представляет собой сложное технологическое оборудование для углубленной переработки семян масличных культур.

В соответствии с п. 2.2. договора аренды №2-а от 01.12.2010 оборудование, передаваемое арендатору по настоящему договору, находится   в объекте недвижимости, расположенном по следующему адресу:   незавершенный строительством  объект – здание маслоэкстракционного   цеха, литер 1А,степень  готовности 96%,  инв.номер  10512 общей площадью 682 кв.м., кадастровый номер – 36-36-08/001/2010-7354, запись о регистрации права собственности №36-36-08/001/2010-734 от 10.06.2010, свидетельство о регистрации права собственности 36-АВ 873217 от 10 июня 2010, расположенное по адресу: примерно в 200 м по направлению на юго-запад от жилого дома №18 по ул.Феоктистова в п.Виноградовка Верхнехавского района Воронежской области.

Вместе с тем, документального подтверждения принадлежности арендодателю на каком-либо праве (собственности, аренды) объекта недвижимости, где, как указано в договоре, находилось оборудование до передачи его в аренду должнику, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение факта приобретения спорного оборудования ООО «Десвио» в материалы дела представлены следующие доказательства: договор купли-продажи оборудования №67 от 01.10.2010 между ООО «Торговая Площадка» (поставщик) и ООО «Десвио» (покупатель), дополнительное соглашение к нему от 01.10.2010, спецификации на поставляемое оборудование №3.6, №4, №5 от 01.10.2010, накладные №1748 от 15.10.2010, №1701 от 13.10.2010, №1699 от 12.10.2010, акт приема-передачи оборудования от 01.10.2010 по договору купли-продажи оборудования №67 от 01.10.2010, акты приема-передачи векселей от 10.11.2010, от 03.12.2010, от 24.12.2010, от 28.12.2010. от 31.12.2010.

Согласно пунктам 1.2, 2.1. договора №67 технические характеристики, комплектация и описание поставляемого оборудования указываются в спецификациях, являющихся приложениями к договору. Общая стоимость поставляемого оборудования складывается из сумм подписанных спецификаций к указанному договору. При этом цена каждой единицы поставляемого оборудования указывается в спецификации на поставку,     являющейся неотъемлемой частью договора.

Из приложенных к договору спецификаций и товарных накладных видно, что сторонами 01.10.2010 была согласована поставка следующего оборудования: по спецификации №3.6 и накладной №1748 от 15.10.2010 в количестве 1 единицы на сумму 80370776 руб. 18 коп., по спецификации №4 и накладной №1701 от 13.10.2010в количестве 19 позиций на общую сумму 523 836 512 руб. 64 коп., по спецификации №5 и накладной №1699 от 12.10.2010 в количестве 4 позиций на сумму 222 687 руб. 91 коп., а всего 24 единицы оборудования на сумму 604 429 976 руб. 73 коп.

Вместе с тем, акт приема передачи оборудования, датированный 01.10.2010, то есть ранее дат, указанных в накладных, свидетельствует о том, что уже 01.10.2010 покупателем было осмотрено и принято оборудование, состоящее из 137 позиций на общую сумму около 2 млрд. рублей. При этом доказательств согласования сторонами поставки