Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А14-9240/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2015 года                                                              Дело № А14-9240/2013

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Болучевской Т.И.,

при участии:

от ОАО «Росагролизинг»: Аверин А., представитель по доверенности № 309/д от 09.12.2014 г., паспорт РФ, Костюков А.С., представитель по доверенности №20/д от 18.03.2015 г., паспорт РФ.

от ООО «УК «Траст Центр»: Бирюченко Е.В., представитель по доверенности б/н от 16.12.2014 г., паспорт РФ,

от АКБ «Национальный резервный банк» (ОАО): Фатахова Н.Н., представитель по доверенности №114-Д от 23.12.2014 г., паспорт РФ,

от  конкурсного управляющего ЗАО «Маслопродукт-БИО» Гриченко Э.К.: Маринов Д.Т., представитель по доверенности б/н от 15.06.2015 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Росагролизинг» (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591), ООО «КарелФрост» на определение Арбитражного суда Воронежской  области от 17.02.2015 по делу №А14-9240/2013 (судья Батищева О.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2013 ликвидируемый должник – закрытое акционерное общество «Маслопродукт-БИО» (далее – ЗАО «Маслопродукт-БИО», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гриченко Эдуард Константинович.

Открытое акционерное общество «Росагролизинг» (далее – ОАО «Росагролизинг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требования кредитора в деле о банкротстве и включении задолженности по договору лизинга №2009/ПО-6965 от 31.03.2009 в общем размере 221 760 397,17 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Маслопродукт-БИО».

Кроме того, ОАО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требования кредитора в деле о банкротстве и включении задолженности по договорам лизинга №2008/ПО-5575 от 03.06.2008 и №2009/ПО-8369 от 13.08.2009 в общем размере 263 638 768 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО «Маслопродукт-БИО».

В ходе  рассмотрения требования ОАО «Росагролизинг» в порядке ст. 49 АПК РФ был уточнен размер требований: заявитель просил включить в реестр требований кредиторов ЗАО «Маслопродукт-БИО» задолженность по вышеуказанным договорам лизинга в размере 461 538 830,09 руб., в том числе: 425 961 402 руб. основного долга, 35 577 428,09 руб. штрафных санкций.

Определением суда от 21.04.2014 требования ОАО «Росагролизинг», основанные на договорах лизинга №2008/ПО-5575 от 03.06.2008 и №2009/ПО-8369 от 13.08.2009, №2009/ПО-6965 от 31.03.2009  объединены  в     одно производство для совместного их рассмотрения.

Определением суда от 16.06.2014 объединены в одно производство в рамках дела №А14-9240/2013 о признании ЗАО «Маслопродукт-БИО» несостоятельным (банкротом) требования ОАО «Росагролизинг»,  основанные на договорах лизинга №2008/ПО-5575 от 03.06.2008      №2009/ПО-8369 от 13.08.2009, №2009/ПО-6965 от 31.03.2009 и требование ООО «Вектор-Д», основанное на договоре аренды оборудования №2-а от 01.12.2010.

Определением Арбитражного суда Воронежской  области от 17.02.2015 в  установлении требований ОАО «Росагролизинг» и ООО «Вектор-Д» к   ЗАО «Маслопродукт-БИО» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Росагролизинг» и ООО «КарелФрост» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Воронежской  области от 17.02.2015 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО «Росагролизинг» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, не возражали против удовлетворения жалобы ООО «КарелФрост».

Представители ООО «УК «Траст Центр», АКБ «Национальный резервный банк» (ОАО), конкурсного управляющего ЗАО «Маслопродукт-БИО» Гриченко Э.К. с доводами апелляционных жалоб не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.  Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, пояснений, отзыва ООО «УК «Траст Центр» на жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявитель – ОАО «Росагролизинг» указал, что между ним и ЗАО «Маслопродукт-БИО» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2009/ПО-6965 от 31.03.2009, предметом которого являлся комплекс оборудования по углубленной переработке семян масличных культур, и договор финансовой аренды (лизинга) №2008/ПО-5575 от 03.06.2008, предметом которого являлся комплекс оборудования по переработке семян масличных культур.

Кроме того, ОАО «Росагролизинг» был подписан и выслан почтовым отправлением в адрес ЗАО «Маслопродукт-БИО» договор финансовой аренды (лизинга) №2009/ПО-8369 от 13.08.2009, предметом которого являлся комплекс технологического оборудования для рафинации, дезодорации и вентаризации подсолнечного масла. Однако, подписанный со стороны ЗАО     «Маслопродукт-БИО» договор №2009/ПО-8369 от 13.08.2009 в адрес заявителя не поступал.

Во исполнение договоров лизинга заявитель заключил с ООО «Вита» договор купли-продажи №194/РАЛ-2008 от 04.06.2008 комплекса оборудования по переработке семян масличных культур (спецификация №1 к договору) и комплекса оборудования по углубленной переработке семян масличных культур (спецификация №2 к договору), а также договор купли-продажи №120-РАЛ/2009 от 18.08.2009 технологического оборудования по рафинации, дезодорации и вентаризации подсолнечного масла с условием  поставки и монтажа.

Ссылаясь на надлежащее исполнение со стороны ОАО «Росагролизинг» обязательств по оплате оборудования ООО «Вита» на сумму 1124749520 руб. 45 коп., выделенных из федерального бюджета Российской Федерации, а также на фактическую поставку в адрес ЗАО «Маслопродукт-БИО» и монтаж оборудования в полном объеме, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

ОАО   «Росагролизинг» в подтверждение        факта исполнения своих   обязательств  по поставке спорного оборудования представлен акт приема-передачи комплекса оборудования для переработки семян масличных культур по партии №1 (спецификация №1) по договору купли-продажи №194/РАЛ-2008 от 04.06.2008 на сумму 376159010 руб. 75 коп., а также товарная накладная №2 от 17.08.2009 на данное оборудование на указанную сумму.

Между тем, спецификация  №1 от 10.08.2009 к договору купли-продажи №194/РАЛ-2008 от 04.06.2008, предусматривающего поставку должнику комплекса по переработке семян масличных культур в рамках договора финансовой аренды (лизинга) №2008/ПО-5575 от 03.06.2008, включала поставку оборудования по трем партиям на общую сумму 506 396 374 руб. 47 коп. Доказательств поставки оборудования на указанную сумму заявителем не представлено.

При этом в силу п. 1.5 договора финансовой аренды (лизинга) №2008/ПО-5575 от 03.06.2008, в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2008., началом лизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга во владение и пользование, если иное не предусмотрено договором. Сторонами подписывается акт приема-передачи предмета лизинга согласно спецификации.

Отсутствие доказательств поставки оборудования должнику в рамках договора №2008/ПО-5575 от 03.06.2008 установлено также решением суда от 01.08.2011 по делу №А40-33698/11.

Спецификация №2 договора купли-продажи №194/РАЛ-2008 от 04.06.2008 предусматривала поставку комплекса оборудования по углубленной переработке семян масличных культур по четырем партиям на общую сумму 512 041 686 рублей в рамках договора финансовой аренды (лизинга) №2009/ПО-6965 от 31.03.2009. Доказательств поставки указанного оборудования в счет исполнения договора №2009/ПО-6965 от 31.03.2009 не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что ссылка ОАО «Росагролизинг» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу №А40-26369/12 не может служить доказательством исполнения договора №2009/ПО-6965 от 31.03.2009, поскольку мотивировочная часть указанного постановления содержит ссылку на его исполнение в виде поставки оборудования по переработке семян масличных культур на сумму 376159010 руб. 75 коп. на основании акта №1 от 17.08.2009 и накладной №2 от 17.08.2009, что, как было указано выше, и не оспорено сторонами, имеет отношение к поставке части оборудования по договору №2008/ПО-5575 от 03.06.2008.

Договор купли-продажи №120/РАЛ-2009 от 18.08.2009 предусматривал поставку комплекса технологического оборудования для рафинации, дезодорации и вентаризации подсолнечного масла на сумму 200634547 рублей (спецификация №1) в рамках договора финансовой аренды (лизинга) №2009/ПО-8369 от 13.08.2009.

Однако, доказательств заключения договора финансовой аренды (лизинга) №2009/ПО-8369 от 13.08.2009, а также его исполнения, в материалы дела не представлено.

ОАО «Росагролизинг» в обоснование надлежащего исполнения обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) от 03.06.2008 №2008/ПО-5575, от 31.03.2009 №2009/ПО-6965, от 13.08.2009 №2009/ПО-8369 сослалось на контракт №DBRU 08.03.03/2 от 24.04.2008 между компанией Десмет Баллестра Групп с.а. и ООО «Вита» на поставку оборудования по переработке семян подсолнечника как единой комплексной установки, а также предоставление необходимой проектной и технической документации на поставляемое оборудование (п.1.1), который, по мнению заявителя, был заключен ООО «Вита» в целях исполнения своих обязательство перед ОАО «Росагролизинг» в рамках договоров купли-продажи №194/РАЛ-2008 от 04.06.2008 и №120-РАЛ/2009 от 18.08.2009.

При этом фактическую поставку оборудования по месту нахождения должника (ЗАО «Маслопродукт-БИО») заявитель подтверждает договором ООО «Вита» с ООО «Северное Морское Пароходство-Петербург» №08-ЭО-СМП/09 на транспортно-экспедиционное обслуживание, коносаментами №ВЕАNR5012452, №ВЕАNR7812448, № ВЕАNR7812447, таможенной декларацией №53966927, счетами экспедитора (ООО «Северное Морское Пароходство-Петербург») №541 от 02.06.2009, №588 от 17.06.2009 в адрес ООО «Вита» (заказчика перевозки), платежным поручением №74 от 26.05.2009, актами выполненных работ от 03.06.2009, товарно-транспортными накладными: №01-№10 от 01.06.2009, №10216120, инвойсами, которые выставлялись компанией Десмет Баллестра Групп с.а. в адрес ООО «Вита».

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, факт заключения 24.04.2008 между компанией Десмет Баллестра Групп с.а. и ООО «Вита» контракта №DBRU 08.03.03/2 на поставку оборудования по переработке семян подсолнечника как единой комплексной установки и предоставление     необходимой проектной и технической  документации на поставляемое    оборудование, а также его фактическое исполнение, в том числе транспортировка оборудования в соответствии с договором