Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А14-311/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(отзыва), а также для участия в судебных заседаниях, не может быть ограничено, в том числе наличием у арбитражного управляющего соответствующего профессионального статуса.

При этом согласованные сторонами договора на оказание юридических услуг цены на оказываемые услуги являются сопоставимыми со средними ценами на подобные услуги, действующими в Воронежской области и не превышают установленные адвокатской палатой Воронежской области минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Учитывая вышеизложенное,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования Борисенко В.В. в части возмещения за счет должника расходов на оплату привлеченных специалистов на общую сумму 509 000 руб., из них 200 000 руб. по договору с ООО «АжурБизнесФинанс» и 309 000 руб. по договору с ООО «Стратегическое управление».

Доводы заявителей апелляционных жалоб, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доказательства того, что Борисенко В.В. был освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего должника, а также доказательства признания судом его действий незаконными, бездействия арбитражного управляющего в период проведения процедуры наблюдения, не представлены (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Таким образом, правовые основания для отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего Борисенко В.В. вознаграждения или уменьшения размера вознаграждения, отсутствуют.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о необоснованном привлечении временным управляющим привлеченных специалистов также являются необоснованными.

Статья 70 Закона о банкротстве не содержит императивной нормы о том, что анализ финансового состояния должника должен проводиться лично временным управляющим. Закон не исключает возможности привлечения для этих целей специалистов, имеющих специальное образование и квалификацию в области экономики, финансов и бухучета. При подготовке финансового анализа по крупным должникам может возникнуть необходимость в исполнении подготовительной или технической работы, связанной с существенным объемом подлежащей анализу информации.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что  должник - ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» является крупнейшим предприятием г. Воронежа, с существенной величиной активов и сложной спецификой деятельности, в связи с чем для всестороннего и полного анализа финансового состояния должника требуются специфические знания в области экономического анализа, финансов, бухгалтерского и налогового учета, т.е. более углубленные познания, чем имеются у арбитражного управляющего Борисенко В.В., который имеет высшее техническое образование.

Судебной коллегией также принят во внимание объем оказанных ООО «Стратегическое управление» юридических услуг, в частности, участие порядка в 40 судебных заседаниях, связанных, в том числе с рассмотрением судом требований кредиторов по включению в реестр требований кредиторов должника, а также сложность заявленных требований (залоговые требования, требования, вытекающие из договоров поручительства и т.п.).

Достоверные доказательства того, что договоры были исполнены привлеченными специалистами ООО «АжурБизнесФинанс» и ООО «Стратегическое управление» ненадлежащим образом, и что  размер оплаты их услуг с учетом объема оказанных услуг, является необоснованным, в материалы дела не представлены, также как и доказательства того, что  имеющегося у временного управляющего объема знаний было бы достаточно для качественного исполнения возложенных на него обязанностей.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2015г. и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2015г. по делу №А14-311/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                         И.Г. Седунова

      Судьи                                                                                  Т.Б. Потапова

                                                                                                       Е.А. Безбородов