Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А14-311/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2015 года                                                           Дело № А14-311/2014

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  19 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Жихарев В.Г., представитель по доверенности № 10-08/04719 от 17.03.2015 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» Синякиной Е.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от арбитражного управляющего Борисенко В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФНС России по Воронежской области, конкурсного управляющего ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» Синякиной Е.С. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2015г. о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве по делу №А14-311/2014,

по заявлению арбитражного управляющего Борисенко В.В. о взыскании вознаграждения, процентов по вознаграждению временного управляющего и расходов временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» (ОГРН 1033600015998 ИНН 3650004400),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Борисенко В.В. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма «Воронежский керамический завод» (далее - ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод», должник) с заявлением о возмещении за счет имущества должника судебных расходов, связанных с осуществлением процедуры наблюдения  в сумме 1 757 962 руб. 92 коп., в том числе 214 838 руб. 71 коп. фиксированного вознаграждения временного управляющего, 987 511 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 555 613 руб. 21 коп. расходов, связанных с исполнением обязанностей временного управляющего (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2015г. с ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» в пользу арбитражного управляющего Борисенко В.В. взыскано 214 838 руб. 71 коп. фиксированного вознаграждения временного управляющего, 987 511 процентов по вознаграждению временного управляющего, 530 973 руб. 21 коп. расходов, связанных с исполнением обязанностей временного управляющего ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, УФНС России по Воронежской области и конкурсный управляющий ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» Синякина Е.С. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2015г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего Борисенко В.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФНС России по Воронежской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы и не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» Синякиной Е.С.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства УФНС России по Воронежской области о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам (протокол судебного заседания от 11.06.2015г.).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей УФНС России по Воронежской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2015г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Диадема» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2014г. (резолютивная часть объявлена 03.03.2014г.) требование ООО «Диадема» признано обоснованным, в отношении ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисенко Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2014г. (резолютивная часть объявлена 07.10.2014г.) ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытом конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Синякина Е.С.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедуры наблюдения  в отношении ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Борисенко В.В. обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении указанных выше расходов.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования арбитражного управляющего Борисенко В.В. в части взыскания с должника 214 838 руб. 71 коп. фиксированного вознаграждения временного управляющего, 987 511 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего и 530 973 руб. 21 коп. расходов, связанных с исполнением обязанностей временного управляющего должника, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в остальной части требования  удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из материалов дела, Борисенко В.В. исполнял обязанности временного управляющего ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» в период с 03.03.2014г. (резолютивная часть определения об утверждении временного управляющего) по 07.10.2014 г. (резолютивная часть  решения об открытии конкурсного производства).

Таким образом, размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного управляющего должника составил 214 838 руб. 71 коп.

Согласно п. 4 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Доказательства того, что Борисенко В.В. был освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего должника в материалы дела не представлены, также как и доказательства признания судом его действий незаконными, бездействия конкурсного управляющего в какой-либо период проведения процедуры банкротства (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего должника о необходимости отказа в выплате фиксированного вознаграждения временному управляющему Борисенко В.В. по причине ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей по следующим основаниям.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение Борисенко В.В. обязанностей временного управляющего должника лицами, участвующими в деле, не подавались.

За период процедуры наблюдения временным управляющим Борисенко В.В. в соответствии с п.1 ст.67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  осуществлены действия по опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях выявления имущества должника и проведения анализа финансового состояния должника направлены запросы в компетентные органы, проведены мероприятия по розыску движимого и недвижимого имущества должника, по выявлению кредиторов должника и ведению реестра требований кредиторов, подготовлены анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, подготовлен отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения.

Доказательства ненадлежащего исполнения Борисенко В.В. возложенных на него обязанностей, а также намеренного уклонения от осуществления своих полномочий в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка конкурсного управляющего на неисполнение временным управляющим обязанности по проведению первого собрания кредиторов обоснованно отклонена судом первой инстанции, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области 28.07.2014г. по заявлению кредитора – ООО «Бизнес Оценки» были приняты обеспечительные меры в форме запрета временному управляющему ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области заявлений ООО «Бизнес Оценки» об установлении требований  в реестр требований кредиторов ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод».

Вышеуказанные обеспечительные меры отменены определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2014г.

После чего временный управляющий Борисенко В.В. предпринял меры к созыву первого собрания кредиторов должника на 03.10.2014г.

Однако первое собрание кредиторов ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» 03.10.2014г. не состоялось по причине временной нетрудоспособности временного управляющего Борисенко В.В., факт которой подтверждается представленной в материалы дела копией листка временной нетрудоспособности.

При этом в этот же день временный управляющий направил уведомление о повторном созыве первого собрания кредиторов должника на 20.10.2014г.

Между