Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А14-311/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тем, данное собрание не состоялось, поскольку решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2014г. ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» было признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что непроведение временным управляющим Борисенко В.В. первого собрания кредиторов было вызвано объективными причинами и не привело к нарушению прав и законных интересов кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Доводы конкурсного управляющего должника о несоставлении Борисенко В.В. анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства являются необоснованными и опровергаются текстами указанных документов, представленных заявителем в материалы дела.

Кроме того, согласно акту приема-передачи от 28.10.2014г. Борисенко В.В. передал представителю конкурсного управляющего Синякиной Е.С. по доверенности Заманяну А.О. пакет документов, в числе которых указаны анализ финансового состояния ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод», заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод», отчет временного управляющего ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» (позиции 63, 64, 68).

Учитывая вышеизложенное, поскольку арбитражный управляющий Борисенко В.В. не был отстранен от проведения процедуры наблюдения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, повлекших неблагоприятные последствия для должника и кредиторов, не уклонялся от осуществления своих полномочий, то отсутствуют правовые основания для отказа во взыскании в его пользу фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 214 838 руб. 71 коп.

Борисенко в своем заявлении также просил возместить за счет имущества должника 987 511 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Согласно п. 10, п. 14 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из данных бухгалтерского баланса ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» за 2013 год, активы должника на 31.12.2013г. составляли 1 167 511 000, 00 руб.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника более чем один миллиард рублей – восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей (п.10 ст.20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что требования заявителя об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 987 511 руб. (820 000 + (1167 511 000*0,001%) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом судом области обоснованно отклонены возражения конкурсного управляющего должника относительно установления процентов по вознаграждению временного управляющего по следующим основаниям.

Как указано в  п. 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника не представила достоверных доказательств, подтверждающих, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

При этом суд первой инстанции неоднократно предлагал конкурсному управляющему представить акт инвентаризации имущества должника, из которого можно было бы увидеть информацию относительно фактического состояния активов должника и их балансовой стоимости. Однако такой акт в материалы дела не представлен.

Из пояснений представителя конкурсного управляющего должника, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что инвентаризация еще не завершена по причине большого количества выявленного имущества.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела отчету конкурсного управляющего ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.01.2015г. только размер выявленной дебиторской задолженности составляет 325 891 533 руб. 77 коп.

Из отчета также следует, что размер поступивших за период с 08.10.2014г. по 16.01.2015г. на основной счет должника денежных средств составил 8 496 224 руб. 78 коп.

Арбитражный управляющий Борисенко В.В. также просил возместить ему за счет имущества должника 555 613 руб. 21 коп. расходов, связанных с исполнением обязанностей временного управляющего должника.

Как видно из материалов дела, Борисенко В.В. понес расходы на оплату публикаций в газете «КоммерсантЪ» на сумму 5 952 руб. 09 коп. и в ЕФРСБ на общую сумму 3 840 руб., а также почтовые расходы на общую сумму 12181 руб. 12 коп.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с публикацией сведений, предусмотренных ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также почтовые расходы, являются обоснованными и подтверждены представленными в материалы дела копиями платежных документов, актами сдачи-приемки оказанных услуг, текстами публикаций, почтовыми квитанциями, реестрами почтовых отправлений, квитанциями на отправку телеграмм, а также текстами соответствующих запросов, писем и телеграмм.

Доказательства того, что данные расходы не связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, равно как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Между тем, суд первой инстанции правомерно отказал в части взыскания 640 руб. в виду непредставления первичных документов, подтверждающих факт несения расходов на указанную сумму.

Кроме того, 03.03.2014г. между временным управляющим ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» Борисенко В.В. (заказчиком) и ООО «АжурБизнесФинанс» (финансовым экспертом) был заключен договор №ВКЗ-АБФ-1, по условиям которого финансовый эксперт обязался по заданию заказчика оказать помощь в проведении финансового анализа ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» и подготовке заключения о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства, по окончанию проведения работ передать заказчику техническую часть финансового анализа должника и техническую часть заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг в размере 200 000 руб.

Факт оказания «АжурБизнесФинанс» (финансовым экспертом) услуг подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.06.2014 г., по которому финансовый эксперт передал заказчику обусловленные договором документы в полном объеме, а также представленными в материалы дела о банкротстве документами.

Так, согласно акту приема-передачи от 28.10.2014г. Борисенко В.В. передал представителю конкурсного управляющего Синякиной Е.С. по доверенности Заманяну А.О. пакет документов, в числе которых указаны анализ финансового состояния ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод», заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод».

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру №28 от 05.03.2014 и №34 от 20.06.2014 Борисенко В.В. внес в кассу ООО «АжурБизнесФинанс» 200 000 руб. в качестве оплаты по договору №ВКЗ-АБФ-1 от 03.03.2014.

Кроме того, 11 марта 2014 года между временным управляющим ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» Борисенко В.В. (заказчиком) и ООО «Стратегическое управление» (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику возмездной юридической помощи в связи с делом о банкротстве №А14-311/2014, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 26.09.2014г. исполнитель оказал заказчика в рамках исполнения договора от 11.03.2014 юридические услуги на общую сумму 333 000 руб., в том числе на сумму 304 000 руб. по обеспечению представительства временного управляющего в 38 судебных заседаниях по делу №А14-311/2014, на сумму 5000 руб. по составлению ходатайства о предоставлении копий судебных актов, на сумму 15 000 руб. по ознакомлению с материалами дела о банкротстве, на сумму 5000 руб. по составлению отзыва на ходатайство должника о прекращении производства по делу, на сумму 4000 руб. по изготовлению и направлению запросов.

Борисенко В.В. внес в кассу ООО «Стратегическое управление» 333 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №19 от 29.09.2014г.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом на него возложенная обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, среди прочего направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, проанализировав состав и объем оказанных ООО «Стратегическое управление» юридических услуг, отраженных в акте от 26.09.2014, с учетом требований п.п. 2, 4, 5 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к выводу о том, что частично необходимость в привлечении специалиста для оказания вышеуказанных услуг у временного управляющего Борисенко В.В. явно отсутствовала, поскольку он является профессиональным арбитражным управляющим, успешно сдавшим соответствующий квалификационный экзамен, и действуя добросовестно и разумно, мог самостоятельно без привлечения соответствующих специалистов подготовить ходатайство о выдаче копий судебных актов, ознакомиться с материалами дела о банкротстве, а также изготовить и направить запросы должнику и в компетентные органы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда области, поскольку для указанных действий не обязательно обладать специальными юридическими познаниями.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо объективных причин, не позволявших осуществить вышеуказанные действия лично временным управляющим.

В то же время суд первой инстанции правомерно указал на то, что право арбитражного управляющего Борисенко В.В., имеющего высшее техническое образование, на привлечение квалифицированных специалистов для оказания услуг по подготовке технической части финансового анализа, заключения о наличии отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, по составлению документов процессуального характера в рамках рассмотрения дела о банкротстве