Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А35-900/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства»;

- по вопросу № 3 повестки дня: «не избирать комитет кредиторов»;

- по вопросу № 4 повестки дня: «избрать представителем собрания кредиторов Кошелеву Елену Викторовну»;

- по вопросу № 5 повестки дня: «не устанавливать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего»;

- по вопросу № 6 повестки дня: «определить вознаграждение арбитражному управляющему (конкурсному управляющему) за каждый месяц исполнения им своих полномочий в размере 30 000 руб. 00 коп.»;

- по вопросу № 7 повестки дня: «определить кандидатуру арбитражного управляющего ООО «Арктика» - Шелеста Алексея Александровича, члена НП МСРО «Содействие»;

- по вопросу № 8 повестки дня: «местом проведения последующих собраний кредиторов ООО «Арктика» определить: 305004, г. Курск, ул. Радищева, 117а, 3 эт., оф. 4».

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из нормы пункта 4 статьи 15 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что оспариваемые решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника, фактические результаты голосования по вопросам повестки дня свидетельствуют о том, что решение было принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Доводы кредитора о том, что решения приняты собранием кредиторов на основании недостоверных данных, содержащихся в анализе финансового состоянии должника, заключении об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, подготовленных временным управляющим Шелестом А.А. с нарушением норм действующего законодательства, по основаниям, изложенным в жалобе на ненадлежащее исполнение временным управляющим Шелестом А.А. возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО «Арктика», судом первой инстанции были правомерно по вышеизложенным основаниям.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Доводы о том, что права кредиторов по определению дальнейшей процедуры банкротства на основании полных и достоверных данных были нарушены действиями временного управляющего, судом первой инстанции правомерно отклонены ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что нарушения, допущенные, по его мнению, временным управляющим, повлияли на выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, а также об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Федеральный закон № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет кредитору право участвовать в собрании кредиторов, на котором временный управляющий представляет указанный документ, а также заключение об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, право высказывать свое мнение о достоверности содержащихся в них сведений, участвовать в голосовании при принятии решений, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Несогласие с выводами и предложениями арбитражного управляющего конкурсный кредитор вправе выразить при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам повестки дня на собрании кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» указанные в пункте 1 настоящей статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Само по себе несогласие с решением собрания кредиторов должника не может служить основанием для признания данного решения недействительным и принятым с нарушением норм Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО «Кемтура» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «Арктика» от 15.10.2013, а также жалоба ООО «Кемтура» на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Шелестом А.А. возложенных на него обязанностей временного управляющего должника – ООО «Арктика», выразившееся в подготовке не соответствующего требованиям законодательства финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, удовлетворению не подлежат.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку исследованных доказательств и выводов суда первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области  судебная коллегия не усматривает.

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют  на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено..

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом  вышеизложенных обстоятельств определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Кемтура» излишне уплатило по чеку-ордеру СБ № 9038, филиал № 47, операция № 118 от 05.02.2015 госпошлину в размере 3 000 руб., указанная сумма подлежит возврату заявителю  из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2015 по делу № А35-900/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кемтура» - без удовлетворения.   

Выдать ООО «Кемтура» справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 3 000 руб., излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               Е.А. Безбородов