Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А35-900/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

19 июня 2015 года                                                           Дело № А35-900/2013

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «Кемтура»: Черкашин Е.В., представитель по доверенности № 18 от 07.11.2013, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кемтура» на определение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2015 по делу № А35-900/2013 (судья Китаева Е.Г.) по заявлению конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Кемтура» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 15.10.2013, жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кемтура» на исполнение ненадлежащим образом обязанностей временного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Арктика» Шелестом Алексеем Александровичем в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арктика» (ИНН 3123167189, ОГРН 1073123026096) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арктика» (далее – ООО «Арктика», должник) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2013 по делу № А35-900/2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

06.11.2013 конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Кемтура» (далее – ООО «Кемтура») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании решений первого собрания кредиторов должника от 15.10.2013 недействительными.

30.12.2013 ООО «Кемтура» обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой на неисполнение надлежащим образом обязанностей временного управляющего должника – ООО «Арктика» Шелестом А.А., выразившееся в подготовке не соответствующего требованиям законодательства финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в которой также просит отстранить временного управляющего Шелеста А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2014 производства по заявлению ООО «Кемтура» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 15.10.2013 и по жалобе на действия временного управляющего Шелеста А.А. были объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2015 в удовлетворении  заявления ООО «Кемтура» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 15.10.2013 и удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Шелестом А.А. возложенных на него обязанностей временного управляющего должника – ООО «Арктика», выразившееся в подготовке не соответствующего требованиям законодательства финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства,  было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Кемтура» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  дополнением к ней, в которой просило определение арбитражного суда от 29.01.2015 отменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Кемтура» доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя  заявителя апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Кемтура» и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2013 в отношении должника ООО «Арктика»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелест А.А.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право кредиторов на обращение в суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование доводов жалобы на действия временного управляющего ООО «Кемтура» ссылалось на то, что временным управляющим Шелестом А.А. финансовый анализ должника и заключение о наличии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства были проведены (подготовлены) с нарушениями норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», «Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 367 от 25 июня 2003 года, «Временных правил проверки фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855. Просило отстранить Шелеста А.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника ввиду наличия обстоятельств, препятствующих утверждению Шелеста А.А. временным управляющим должника, а именно: конфликта интересов арбитражного управляющего, должника и одного из кредиторов, необоснованное оспаривание заявлений кредиторов должника по включению в реестр требований кредиторов должника, участие в качестве арбитражного управляющего в делах о несостоятельности (банкротстве) с участием должника или аффилированного с ним юридического лица.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что временный управляющий на основании имеющихся у него документов провел анализ финансового состояния должника, провел проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, по результатам которых представлены аналитическое финансового заключение и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Результат анализа показал наличие у должника признаков банкротства, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности, отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доводы заявителя о том, что аналитическое финансовое заключение, представленное временным управляющим Шелестом А.А., выполнено с существенным нарушением «Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», утвержденных Постановлением Правительства