Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А35-900/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ  № 367 от 25.06.2003, судом были признаны необоснованными и отклонены.

При этом установлено, что факт соблюдения временным управляющим Шелестом А.А. положений вышеназванных Правил  являлся предметом проверки Арбитражного суда Курской области в рамках дела № А35-455/2014.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.04.2014 по делу № А35-455-2014, вступившим в законную силу и имеющим в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в части установленных данным судебным актом обстоятельств, в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о привлечении арбитражного управляющего Шелеста А.А. к административной ответственности  по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ отказано.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждено, что арбитражным управляющим Шелестом А.А. предпринимались все возможные меры к получению документов, необходимых для анализа финансового состояния должника.

Исходя из документов, представленных налоговым органом на повторные запросы арбитражного управляющего, ООО «Арктика» в 2010-2012 г.г. представляло только годовую бухгалтерскую отчетность, поквартально бухгалтерская отчетность не представлялась.

Кроме того, судом было принято во внимание, что на момент составления анализа финансового состояния ООО «Арктика» бухгалтерская и налоговая отчетность за 2013 год должником – ООО «Арктика» ни в налоговый орган, ни арбитражному управляющему не была представлена, в связи с чем, у арбитражного управляющего отсутствовала фактическая возможность для использования данных бухгалтерской отчетности должника за 2013 год при составлении анализа финансового состояния.

Отсутствие бухгалтерской отчетности должника ООО «Арктика» за 2013 год также не позволило арбитражному управляющему Шелесту А.А. достоверно определить сумму активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года. Данные бухгалтерской отчетности за 2010-2012 г.г. не могли быть приняты во внимание, поскольку, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности юридическим лицом на дату введения процедуры наблюдения 08.04.2013 и на дату составления анализа финансового состояния должника, сумма активов могла быть существенно изменена. С учетом указанного, находящиеся в распоряжении арбитражного управляющего документы не позволяли установить наличие у должника активов на сумму, превышающую 60 млн. руб. на дату введения соответствующей процедуры в деле о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, собранными по делу доказательствами дела, подтверждается, что арбитражным управляющим Шелестом А.А. были предприняты все возможные и необходимые меры, направленные на получение данных, достаточных для подготовки анализа финансового состояния должника в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что проведение временным управляющим Шелестом А.А. анализа финансово-хозяйственной деятельности должника на основании бухгалтерской отчетности, не подтвержденной аудиторским заключением, повлекло неверные выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, в материалах дела не имеется. Достоверность данных бухгалтерской отчетности, использованной временным управляющим для полготовки анализа, подтверждена материалами дела.

Согласно аналитическому финансовому заключению при проведении анализа финансового состояния ООО «Арктика», его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, временным управляющим Шелестом А.А. проведен анализ чистой выручки, себестоимости реализуемых товаров, прибыли от основной деятельности, активов предприятия, их структуры, а том числе и дебиторской задолженности, пассивов должника, приведены значения рентабельности активов должника, проведен анализ финансовой устойчивости.

В результате комплексной оценки финансового состояния временным управляющим сделан вывод о том, что предприятие финансово неустойчиво,   имеет низкую рентабельность для поддержания платежеспособности на приемлемом уровне; возникновение убытков в конце периода говорит о сокращении деловой активности предприятия, предприятие накопило убытки (по балансу) на конец анализируемого периода в сумме 222 643 тыс. руб. (или 22,28 % в валюте баланса); сроки выполнения обязательств предприятия уже истекли и у предприятия не хватит ресурсов, чтобы расплатиться с кредиторами без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности; для выведения предприятия из кризиса следует предпринять значительные изменения в его финансово-хозяйственной деятельности; инвестиции в предприятие связаны с повышенным риском; предприятие неплатежеспособно, имеет неудовлетворительную структуру баланса, восстановить платежеспособности не представляется возможным.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов временного управляющего фактическим обстоятельствам и реальному финансовому состоянию должника, заявителем в материалы дела не представлено.

Установлено, что 07.02.2013 директор ООО «Арктика» Сивков С.Е. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Арктика» несостоятельным (банкротом). В обоснование своих требований заявитель сослался на наличие у должника кредиторской задолженности в размере 114 241 657 руб. 198 коп., задолженности по оплате труда работников в размере 52 163 руб. 09 коп., указал на невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, фактическое прекращение должником хозяйственной деятельности, отсутствие у должника основных средств, наличие дебиторской задолженности в размере 93 912 764 руб. 81 коп.

07.02.2013 общим собранием участников ООО «Арктика» было принято решение о ликвидации общества (протокол № 5 общего собрания участников ООО «Арктика»).

Согласно письменным пояснениям ликвидатора ООО «Арктика» С.Е. Сивкова с марта по декабрь 2013 года общество фактически не осуществляло хозяйственную деятельность, принятие решения о добровольной ликвидации было вызвано тем, что активами оказались дебиторско-кредиторская задолженность, офис и склады арендуемыми, а запасы отсутствующими, продолжать деятельность не представлялось возможным.

Доказательств возможности восстановления платежеспособности должника, отсутствии у него признаков несостоятельности (банкротства), в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы ООО «Кентура» о том, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника выполнено с существенным нарушением «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, также были обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во «Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 № 855.

Согласно представленному временным управляющим Шелестом АА. заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в ходе проверки временным управляющим на основании имеющихся у него документов, полученных от должника, а также от налогового органа, был проведен анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, анализ сделок должника и сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии сведений и документов, на основании которых временный управляющий мог бы прийти к иным выводам, и того, что непроведение анализа указанных документов привело к неверным итогам проверки, в материалы дела не представлено.

По ходатайству конкурсного кредитора ООО «Кемтура» при рассмотрении данного дела была назначена и проведена судебная финансово-экономическая экспертиза, выводы которой были подробно исследованы судом и им дана правовая оценка в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

При этом суд пришел к выводу о том, что из заключения эксперта однозначно не следует, что временным управляющим Шелестом А.А. обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства исполнены ненадлежащим образом, а также, что допущенные временным управляющим нарушения в ходе проведения финансового анализа должника и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства повлекли неверные выводы временного управляющего. Указанное заключение также не позволяет сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника т о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в экспертном заключении противоречий между исследовательской частью и выводами эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта № 108 от 05.11.2014 не может служить основанием для удовлетворения доводов жалобы кредитора о подготовке временным управляющим Шелестом А.А. не соответствующего требованиям законодательства финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Иных достоверных документальных доказательств, опровергающих выводы, изложенные временным управляющим в аналитическом финансовом заключении, а также в заключении о проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Арктика», в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что неисполнение временным управляющим Шелестом А.А. возложенных на него обязанностей по надлежащему проведению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредитора, и могло повлечь убытки кредитора, так как в случае выявления достаточности имущества должника, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, кредитор вправе рассчитывать на полное погашение своих требований, судом обоснованно отклонена как бездоказательная.

Как правомерно указал суд, заявитель не обосновал, каким образом были нарушены его права и законные интересы оспариваемыми действиями временного управляющего, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что допущенные, по его мнению, недостатки анализа повлияли на выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, а также об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства представляют собой сведения информационно-справочного характера, не являются обязательными для конкурсных кредиторов при принятии решения о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства.  При этом анализ сделок должника и действий участников и руководителя должника возможен и в процедуре конкурсного производства.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Вместе с тем, объективных и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения временным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», которое повлекло нарушение его прав и законных интересов, ООО «Кентура» не представило, в связи с чем, суд первой инстанции в силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в удовлетворении требований о признании ненадлежащим исполнение Шелестом А.А. обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства отказал.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2014 Шелест А.А. был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника – ООО «Арктика», судом первой инстанции также отказано и в удовлетворении требования заявителя жалобы об отстранении Шелеста А.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Обращаясь в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 15.10.2013, ООО «Кемтура» ссылалось на то, что анализ финансового состояния должника и заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются недостоверными, выполнеными временным управляющим Шелестом А.А. с нарушениями действующего законодательства; выбор кредиторами дальнейшей процедуры банкротства осуществлен на основании недостоверных данных; выбор кредиторами Шелеста А.А. в качестве арбитражного управляющего осуществлен без учета нарушений им действующего законодательства, допущенных при подготовке анализа финансового состояния должника.

Установлено, что 15.10.2013 состоялось первое собрание кредиторов ООО «Арктика» со следующей повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего о проделанной работе.

2. О применении дальнейшей процедуры банкротства.

3. О комитете кредиторов.

4. Вопрос о представителе собрания (комитета) кредиторов.

5. Определение требований к кандидатурам арбитражного (административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего).

6. Принятие решения о размере вознаграждения арбитражного (административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего).

7. Об определении саморегулируемой организации.

8. Решение вопроса о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов должника.

9. О месте проведения собрания кредиторов.

К участию в собрании с правом голоса допущены конкурсные кредиторы, сумма требований которых составляет 107 083 090,14 руб. (100 % от общего числа голосов), в том числе: ООО «АФД Кемикалс» с суммой требований в размере 89 348 325,14 руб. (83,438 %), ООО «Кемтура» с суммой требований в размере 17 734 765 руб. (16,652%).

Первым собранием кредиторов должника приняты следующие решения:

- по вопросу № 1 повестки дня: «утвердить отчет временного управляющего о проделанной работе»;

- по вопросу № 2 повестки дня: «обратиться