Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А14-5337/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Закона №101-ФЗ).

Закон N 101-ФЗ не предусматривает направление в кадастровую палату возражений относительно размера и местоположения образуемого в порядке пункта 3 статьи 13 указанного закона земельного участка.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что возражения ООО «АВАНГАР-АГРО-Воронеж» не соответствуют установленным выше требованиям, поскольку не содержат конкретных возражений по проекту межевого плана, обоснования причин несогласия с предложенными размером и местоположением границ земельного участка.

Предложения о доработке проекта межевания в соответствии с пунктом 6 статьи 13.1 Закона №101-ФЗ кадастровому инженеру не предъявлялись.

В действующем законодательстве Российской Федерации отсутствует запрет на выдел участником долевой собственности земельного участка, переданного в аренду, а с учетом пункта 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ согласия арендатора не требуется в случае проведения общего собрания по вопросу выделения земельного участка, в связи с чем, права Общества в данном контексте не нарушены.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, в том числе, оспаривание решения собрания пайщиков, подлежат рассмотрению в исковом порядке, а не путем обжалования действий регистрирующего органа в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку оценка возражений ООО «АВАНГАР-АГРО-Воронеж» с точки зрения нарушения его прав и законных интересов не входит в компетенцию ни кадастрового инженера, ни в компетенцию органа Федеральной кадастровой палаты.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств оспаривания состоявшегося выдела земельного участка в установленном законом порядке (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем избран неверный способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Таким образом, отсутствует наличие совокупности оснований, которые в силу положений статьи 198 АПК РФ могли позволить удовлетворить требования заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд области в рамках заявленных требований полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением №904 от 31.03.2015 4.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015 по делу №А14-5337/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» (ОГРН 1053600482539, ИНН 3666128249) излишне уплаченную по платежному поручению №904 от 31.03.2015 государственную пошлину в сумме 1500 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

В.А. Скрынников