Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А64-6911/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

включительно или прекращение указанного права произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц возникновения (прекращения) указанного права.

Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло после 15-го числа соответствующего месяца или прекращение указанного права произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц возникновения (прекращения) указанного права не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.

Приведенная методика исчисления налога, в силу универсальности воли законодателя, подлежит применению также и в случае изменения  в течение налогового периода кадастровой стоимости земельного участка.

С учетом того, что в  рассматриваемой ситуации и вступление в законную силу судебных актов, которыми установлена кадастровая стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости, и внесение данных о новой кадастровой стоимости  приходится на даты, наступившие ранее 15-го числа соответствующего месяца (по земельным участкам с кадастровыми номерами 68:29:0208002:142 и 68:29:0208002:143 судебный акт об установлении их рыночной стоимости вступил в законную силу  07.12.2012,  сведения о  новой кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости 11.12.2013; по земельному  участку с кадастровым номером 68:29:0208002:131 судебный акт вступил  в законную силу 11.11.2012, сведения внесены в государственный кадастр недвижимости  13.11.2013), новая кадастровая стоимость, равная рыночной стоимости земельных участков, подлежала применению в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 68:29:0208002:142 и 68:29:0208002:143 за один полный месяц, то есть за  декабрь 2013 года,  по земельному  участку с кадастровым номером 68:29:0208002:131 – за два полных месяца, то есть за ноябрь и декабрь 2013 года.

В данной связи суд области обоснованно принял в качестве верного расчет  земельного налога, представленный налогоплательщиком, так как он более достоверно отражает его налоговые обязанности. Расчет налогового органа  правомерно не принят судом как составленный без учета положений пункта 7 статьи 396 Налогового кодекса.

С учетом представленного расчета суд области правомерно признал решение налогового органа  от 18.07.2013 № 13-48/6359  недействительным  в части доначисления земельного налога в сумме 65 988 руб.

В силу статьи 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, то, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления земельного налога в сумме 65 988 руб., у него также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 2 753,56 руб. за несвоевременную уплату налога в бюджет.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Статьей  108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, в силу отсутствия события налогового правонарушения (статья 109 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах. Возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела доказано, что налогоплательщиком не занижалась налогооблагаемая база по земельному налогу за 2012 год и подлежащий уплате в бюджет налог, вследствие чего у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ему земельного налога в сумме 65 988 руб., то, соответственно, у налогового органа отсутствовали и основания для применения штрафа за неуплату земельного налога в сумме  13 197,2 руб.

Следует отметить при этом, что спора о размере  штрафа и пеней, приходящихся на необоснованно доначисленную налогоплательщику сумму налога, у сторон не имеется.

Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что решение арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2015 по делу № А64-6911/2013 отмене не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2015 по делу № А64-6911/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                   Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           Н.А. Ольшанская

                                                                                         В.А. Скрынников