Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А64-6911/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2015 года                                                           Дело № А64-6911/2013

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  18 июня 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                             Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2015 по делу № А64-6911/2013 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тамола» (ОГРН 1106829006129, ИНН 6829068957) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании частично недействительным решения от 18.07.2013 № 13-48/6359,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Макаровой О.В., представителя по доверенности от 13.01.2015 № 05-23/000003;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тамола» - представители не явились, надлежаще извещено,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тамола» (далее – общество «Управляющая компания «Тамола», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с требованием к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 18.07.2013 № 13-48/6359 «О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения»  в части доначисления земельного налога в сумме 65 988 руб., пени в сумме 2 753,56 руб. и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс)  в сумме 13 197,20 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014, в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2014 решение арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу № А64-6911/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Тамбовской области.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2015 решение инспекции от 18.07.2013 № 13-48/6359 признано недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и пунктов 1 статей 391 и 393 Налогового кодекса, указывает, что установленная вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2012 по делу № А64-4136/2012 и от 11.10.2012 по делу № А64-4137/2012 кадастровая стоимость принадлежащих обществу «Управляющая компания «Тамола» земельных участков в размере рыночной стоимости  подлежит применению в целях налогообложения земельным налогом  не ранее, чем с 1 января налогового периода, следующего за годом, в котором она внесена в государственный кадастр недвижимости.

Данная позиция, по мнению налогового органа, подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 25.06.2013 № 10761/11.

Таким образом, как считает инспекция, в рассматриваемом случае новая кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости принадлежащих налогоплательщику земельных участков подлежит применению с лишь с 01.01.2013, а не в 2012 году.

При этом инспекция настаивает на том, что неоднократные изменения кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода, вносимые в государственный кадастр недвижимости, никак не влияют на порядок определения налогооблагаемой базы по земельному налогу, поскольку она равна кадастровой стоимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Общество «Управляющая компания «Тамола» в представленных пояснениях возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу инспекции  без удовлетворения.

Общество указывает, что на возможность  применения в целях налогообложения кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости с иных дат, кроме первого января следующего налогового периода, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 5743/10, согласно которому сведения о земельном участке только отображаются в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливаются им.

В судебное заседание не явились представители общества «Управляющая компания «Тамола», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, заявив в представленных пояснениях ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях налогоплательщика, заслушав пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 обществом «Управляющая компания «Тамола» в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация (номер корректировки 1) по земельному налогу за 2012 год, в которой сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период, составила 191 571 руб., в том числе сумма авансовых платежей, подлежащая уплате в бюджет за 1 квартал 230 000 руб., за 2 квартал – 180 000 руб. и за 3 квартал – 408 977 руб. Сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 627 406 руб., в связи с чем сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет на основе указанной декларации, составила 0 руб.  

Инспекция, проведя камеральную налоговую проверку представленной декларации, составила акт проверки от 11.06.2013 № 13-48/6359, содержащий вывод о занижении  налогоплательщиком земельного налога за 2012 год на сумму 1 051 778 руб. вследствие занижения налогооблагаемой базы для исчисления налога и завышения суммы земельного налога, исчисленного к уменьшению.

Причиной занижения налогооблагаемой базы для исчисления земельного налога и завышения суммы земельного налога, исчисленного к уменьшению, как это следует из акта проверки, явилось неверное указание налогоплательщиком в налоговой декларации кадастровой стоимости  ряда принадлежащих налогоплательщику земельных участков вследствие того, что для исчисления налога им была использована кадастровая стоимость, установленная вступившими в законную силу в 2012 году судебными актами, в то время как применению подлежала, по мнению налогового органа, кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2012 исходя из данных государственного кадастра объектов недвижимости.

Рассмотрев акт, материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника инспекции принял решение от 26.06.2014 № 127 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового  кодекса за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 210 356 руб.

Кроме того, данным решением налогоплательщику был доначислен земельный налог в сумме 424 372 руб. и начислены пени в сумме 38 023 руб.  по состоянию на 18.07.2013.

Общество «Управляющая компания «Тамола» обжаловало решение инспекции от 18.07.2013 № 13-48/6359 в порядке, установленном статьями 137-141, 101.2 Налогового кодекса, в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, которое по результатам рассмотрения жалобы  решением от 30.08.2013 № 05-11/111 оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу общества «Управляющая компания «Тамола» без удовлетворения.

Письмом от 03.12.2013 № 13-46/029279 налоговый орган уменьшил сумму начисленного штрафа до 84 874руб. (427 372 х 20%) и сумму пени до 26 962 руб. в связи с технической ошибкой, допущенной  в решении от 18.07.2013 № 13-48/6359.

Таким образом, по решению от 18.07.2013 № 13-48/6359 налогоплательщику начислен земельный налог в сумме 424 372 руб., пени в сумме 26 962 руб. и штраф  в сумме 84 874 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 18.07.2013 № 13-48/6359, общество «Управляющая компания «Тамола» обратилось с заявлением о признании его частично  недействительным в арбитражный  суд Тамбовской области.

Заявленные  требования налогоплательщик обосновывал наличием у него права на применение для  исчисления земельного налога по принадлежащим ему  земельным участкам кадастровой стоимости этих земельных участков в размере их рыночной стоимости, установленной вступившими в законную силу судебными актами, с момента   вступления их в законную  силу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из правомерности применения налогоплательщиком изменившейся в течение налогового периода кадастровой стоимости  принадлежащих ему земельных участков в целях исчисления земельного налога. При этом суд признал обоснованным расчет земельного налога, представленный налогоплательщиком при рассмотрении спора, выполненный исходя из  количества дней владения земельными участками, приходящихся на период после вступления в законную силу судебных актов, установивших кадастровую стоимость земельных участков в размере его рыночной стоимости.

Расчет налогового органа, выполненный исходя из  количества дней владения земельными участками, приходящихся на период после внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, не принят судом в качестве обоснованного.

Соглашаясь с решением суда области, апелляционная коллегия  исходит из следующего.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В частности, статья 388 Налогового Кодекса устанавливает обязанность  организаций и физических лиц, обладающих земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, производить уплату  земельного налога в порядке, установленном главой  31 Налогового кодекса.

Земельный налог, как это следует из  статьи 387 Налогового Кодекса, устанавливается названным Кодексом и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Статьей 389 Налогового кодекса объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В силу положений пункта 3 статьи 391,  пункта 2  статьи 396 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу)  и определяют налоговую базу в целях исчисления налога самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно пункту 1 статьи 390 и пункту 1 статьи 391 Налогового Кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения земельным налогом, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Из изложенных правовых норм следует, что обязанность налогоплательщика по уплате земельного налога обусловлена  наличием у него на  правах, предусмотренных статьей 388 Налогового Кодекса (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения),  земельного участка, сформированного в установленном земельным законодательством порядке, в отношении которого  определена  кадастровая стоимость этого земельного участка.

При этом, налоговое законодательство не содержит понятие кадастровой стоимости и не устанавливает  способы ее определения. 

Как следует из  пункта 2 статьи 390 Налогового кодекса,  кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса  предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков производится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 названной статьи, согласно которому  в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации