Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А35-11540/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сооружение с кадастровым номером: 46:04:000000:314 в графе «кадастровый номер земельного участка (участков), в пределах которого расположен объект недвижимого имущества», отсутствуют соответствующие сведения, что противоречит пункта 36, 49 Требований в подготовке технического плана сооружения, утвержденных Приказом Минэкономразвития от 23.11.2011 №693, и не позволяет определить размещение газопровода на конкретном земельном участке (участках) и однозначно идентифицировать объект недвижимого имущества, является несостоятельным.

Более того, в рамках правовой экспертизы документов, в полномочия регистрирующего органа не входит проверка законности осуществления государственного кадастрового учета объекта.

Суд полагает, что государственный кадастровый учет объекта осуществлен в соответствии с Федеральным законом № 221-ФЗ от 24.07.2007.

Суд приходит к выводу, что заявление о государственной регистрации прав, ограничений, сделок и закладных от 22.10.2014 заполнено в соответствии с формой и требованиями к его заполнению, утвержденными приказом Минэкономразвития России № 722 от 29.11.2013 (л.д. 32-33).

Кроме того, в строке «Дополнительная информация» указано наименование объекта «Газоснабжение д. Федоровка Горшеченского района Курской области», что соответствует наименованию объекта, указанному в разрешении на строительство № ru 46504307-10 от 01.07.2010 и разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № RU 46504307-18 от 17.08.2010.

Апелляционная коллегия полагает доводы регистрирующего органа о том, что документы, представленные заявителем на государственную регистрацию, содержат различную и противоречивую информацию, необоснованными.

С учетом изложенного выше, апелляционная коллегия приходит к выводу, Обществом были представлены все необходимые документы для государственной регистрации права на созданный объект недвижимости – сооружение газопроводного транспорта «Газоснабжение д. Федоровка Горшеченского района Курской области».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что регистрирующий орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал обоснованность отказа в государственной регистрации спорного объекта недвижимости.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, в суд  апелляционной инстанции также не представлены.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что документы, представленные на государственную регистрацию, по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства и действовавшего в период создания объекта, не содержат различной и противоречивой информации.

Сведения, содержащиеся в правоустанавливающих документах, а также сведения об уникальных характеристиках объекта, внесенные в государственный кадастр недвижимости позволяют однозначно идентифицировать объект недвижимости.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у Управления Росреестра по Курской области отсутствовали правовые и фактические основания для отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, в связи с чем, заявление Общества правомерно удовлетворено.

В рассматриваемом случае способом устранения допущенного Управлением Росреестра по Курской области нарушения прав и законных интересов заявителя является осуществление Управлением государственной регистрации права собственности ОАО «Газпром газораспределение Курск» на сооружение с кадастровым номером 46:04:000000:314 (протяженностью: 1673 м, назначение: сооружения трубопроводного транспорта, местоположение: Курская область, Горшеченский район, Нижнеборковский сельсовет, д. Федоровка, наименование: «Газоснабжение д. Федоровка Горшеченского района Курской области), о чем имеется соответствующее указание в резолютивной части обжалуемого судебного решения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 АПК РФ, нормы материального права применены верно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2015 по делу №А35-11540/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации и кадастра по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

Н.Д. Миронцева