Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А08-6844/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требования законно и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что у него не возникла обязанность поставить товар истцу, не может быть признан состоятельным.

Согласно приложению № 1 от 16.08.2013 г. ответчик обязался изготовить и поставить металлические направляющие в количестве 10 тонн в течение 15 календарных дней после получения авансового платежа.

В рамках заключенного договора Заказчиком был перечислен авансовый платеж в сумме 474 000 рублей платежным поручением № 1472 от 21.08.2013 г.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что чертежи КМД были предоставлены ответчику письмом № 1308-2 от 27.08.2013 г. Следовательно, исполнение обязательств со стороны Заказчика (истца) имело место.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по изготовлению и поставке товара в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что соглашение о расторжении договора отсутствует, не указывает на неправомерность выводов суда области.

Работа по договорам № 2310/573/13,  № 816, № 1196 по состоянию на 28.02.2014 г. была окончена, стороны произвели совместную сверку расчетов и подписали акт сверки, по которому задолженность ответчика перед истцом составляла 380 937,81 руб.

Письмом № 0360 от 17.03.2014 г. ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой» потребовало возврата задолженности в полном объеме. Письмом № 0404 от 27.03.2014 г. в очередной раз потребовало возврата денежных средств в сумме 380 937,81 руб. В данной претензии было указано, что в случае неисполнения требования по возврату денежных средств  ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой» будет вынуждено обратиться в арбитражный суд для разрешения спора в судебном порядке.

Поскольку ОАО «ШМЗ» не ответило на данные письма, ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой» повторно их отправила почтой ценным письмом с описью вложения 28.05.2014 г., которое было получено 03.06.2014 г. Одновременно, 28.05.2014 г. в адрес ОАО «Шебекинский машиностроительный завод» было направлено письмо № 0687 от 24.04.2014 г. об одностороннем отказе от договора № 2310/573/13 от 16.08.2013 г. и требованием возврата остатка денежных средств, составляющих предмет настоящего искового заявления, которое вручено  03.06.2014 г.

Таким образом, истцом была соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения договора.

Указание ОАО «ШМЗ» на то, что акт сверки не содержит информации о завершенных договорах, не опровергает выводов, изложенных в решении суда первой инстанции.

ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой» не заявлял требований о возврате 182 672,60 рублей, составляющих стоимость заготовок, полученных по накладной № 780589 от 01.11.2013 г., принятых истцом. Взысканию подлежит только разница между перечисленным истцом авансом в сумме 474 000 руб. и стоимостью отгруженных ответчиком заготовок 182 672,6 рублей, которая и составляет 291 327,4 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2015 г. по делу № А08-6844/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шебекинский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          А.С. Яковлев