Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А08-6844/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2015 года                                                          Дело № А08-6844/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                      Афониной Н.П.,

                                                                                                Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зеленской Ю.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Шебекинский машиностроительный завод»: Филатов Д.В. представитель по доверенности от 15.04.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «ПСК «БелЭнергоСтрой»: Панкин К.А., представитель по доверенности б/н от 09.01.2014, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2015 г. по делу № А08-6844/2014 (судья Пономарева О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК «БелЭнергоСтрой» (ИНН 3123190660, ОГРН 1083123021630) к открытому акционерному обществу «Шебекинский машиностроительный завод» (ИНН 3129000041, ОГРН 1023101340063) о взыскании 297 402,77 руб. задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК «БелЭнергоСтрой» (далее – истец, ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Шебекинский машиностроительный завод» (далее – ОАО «ШМЗ», ответчик) о взыскании 291 327,40 руб. долга по договору поставки № 2310/573/13/1094 от 16.08.2013, а также 14 954,8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2014 по 14.01.2015 (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ШМЗ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым без учёта всех обстоятельств дела.

По мнению заявителя жалобы, у него не возникла обязанность поставить товар истцу.

Ответчик считал, что соглашение о расторжении договора отсутствует.

Из правовой позиции ОАО «ШМЗ» следует, что акт сверки не содержит информации о завершенных договорах.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что доказательством исполнения обязанности по поставке является факт отгрузки заготовок по накладной № 780589.

По мнению истца, материалами дела подтверждены факты нарушения ответчиком условий договора, что давало истцу право на отказ от договора.

Также в материалы дела были представлены пояснения ответчика, в которых ОАО «ШМЗ» указало на то, что письмо № 1420 не является уведомлением о расторжении договора.

В судебное заседание апелляционной инстанции ОАО «ШМЗ» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей вышеуказанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой» заявил ходатайство о приобщении к делу письменных доказательств, а именно: письма ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой» № 1308-2 от 27.08.2013; письма «ПСК «БелЭнергоСтрой» № 1420 от 10.09.2013; письма «ШМЗ» № 2310/1676 от 18.09.2013; письмо ОАО «ШМЗ» № 2310/1712 от 29.09.2013. Доказательств направления заявленного ходатайства стороне, суду не представлено.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 12 час. 20 мин. 16.06.2015 г. для предоставления истцом доказательств вручения стороне вышеуказанного ходатайства.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва, в 14 час. 20 мин. 16.06.2015 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное заседание явился представитель ОАО «ШМЗ», представители ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой» не явились.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой», приобщив к материалам дела вышеуказанные документы в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.

Представитель ОАО «Шебекинский машиностроительный завод» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.08.2013 между ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой» (заказчик) и ОАО «ШМЗ» (поставщик) заключен договор поставки № 2310/573/13, по условиям которого поставщик обязуется на основании предоставленной ему заказчиком технической документации чертежей КЖ (Конструкции Железобетонные) и в соответствии с условиями, предусмотренными в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, изготовить металлические конструкции (далее – продукция) и передать изготовленную продукцию заказчику. Заказчик со своей стороны обязуется принять изготовленную поставщиком продукцию и оплатить ее на условиях, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1.1 договора цена продукции и сумма договора на момент его заключения указаны в приложении № 1. Общая сумма договора складывается из сумм всех дополнительно согласованных сторонами приложений.

Согласно приложению № 1 к договору поставки № 2310/573/13 от 16.08.2013 (далее – приложение № 1) ответчик обязался изготовить и поставить истцу металлические направляющие по проекту М19.403/11-КЖ2.2 И1-И11 в количестве 10 т на общую сумму 790 000 руб. Срок поставки – в течение 15 календарных дней после получения авансового платежа.

В соответствии с п. 3 приложения № 1 перечисление авансового платежа 60 % от общей стоимости продукции по приложению № 1 в размере 474 000 руб. с НДС 18 % производится заказчиком на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания настоящего договора.

Отгрузка продукции осуществляется самовывозом силами и за счет заказчика. Поставщик обязан погрузить продукцию в предоставленный заказчиком автотранспорт и осуществить увязку груза в автомобиле собственными силами и за свой счет. Стоимость упаковочных и увязочных материалов включена в стоимость продукции. Размещение и крепление груза в автотранспорте должно соответствовать всем нормам и правилам безопасной перевозки грузов (п. 4 приложения № 1).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставщик приступает к изготовлению продукции только после получения части комплекта технической документации со штампом «В производство работ», достаточного для изготовления металлоконструкций и поступления первого авансового платежа.

Срок изготовления и поставки продукции, а также способ отгрузки указывается в каждом отдельном приложении к договору (п. 3.2).

При внесении заказчиком или проектной организацией изменений в переданную ранее техническую документацию (чертежи КЖ), сроки изготовления и поставки сдвигаются на период, необходимый для корректировки чертежей КМД и внесения изменений в технологию изготовления (п. 3.3).

Риск случайной гибели или повреждения продукции переходит к заказчику с момента поставки (п. 3.4). Право собственности на поставленную продукцию переходит к заказчику только после 100 % оплаты продукции (п. 3.6). Отгрузка производится партиями по мере изготовления (в том числе по разным приложениям) в пределах срока поставки (п. 3.8).

В силу п. 8.1 договора претензионный порядок досудебного разрешения споров обязателен. К претензии должны быть приложены обосновывающие ее документы. Срок рассмотрения и ответа на претензию 10 календарных дней с даты ее получения. При отсутствии достигнутого соглашения либо ответа на претензию в указанный срок, стороны вправе передать спор на разрешение арбитражного суда (п. 8.2).

Пунктом 9.1 предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, а также в случае и порядке, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ.

Согласно п. 9.2 договора в случае расторжения настоящего договора по инициативе заказчика полностью или частично поставщик удерживает из суммы перечисленного авансового платежа, сумму пропорциональную части работы, выполненной до извещения заказчика об отказе от исполнения договора либо о расторжении договора (части договора).

Договор считается расторгнутым с момента получения одной из сторон уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон или настоящим договором (п. 9.3).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013, а в части расчетов и гарантийных обязательств – до полного их исполнения. В случае если ни одна из сторон не позднее чем за 30 календарных дней до момента окончания срока действия договора не заявит письменно о намерении не продлевать договор на следующий срок, то договор автоматически продлевается до конца следующего календарного года (п. 11.1).

В рамках спорного договора заказчиком был перечислен авансовый платеж в сумме 474 000 рублей платежным поручением № 1472 от 21.08.2013, в связи с чем, ответчиком обязательства по поставке истца товара должны были быть исполнены в срок до 07.09.2013.

Однако в установленный Приложением № 1 15-тидневный срок конструкции не были изготовлены и не были поставлены ответчиком.

В связи с нарушением ответчиком срока изготовления и поставки изделий конечным заказчиком объекта истцом было принято решение об отказе дальнейшего производства заказанных металлоконструкций.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела истец и не оспорил ответчик, между ними помимо настоящего договора были также заключены аналогичные договоры на поставку металлоконструкций по другим объектам: договор поставки № 816 от 19.02.2013; договор поставки № 1196 от 01.11.2013 - продукция по которым в отношении цен и объемов была более важна для истца, ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой» совместно с ОАО «ШМЗ» приняли следующее решение: ОАО «ШМЗ» отгружает в адрес истца заготовки для металлоконструкций, уже приготовленные (порезанные) им из сортового металла. При этом стоимость заготовок удерживается из перечисленного ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой» аванса, как компенсация понесенных им затрат по изготовлению металлоконструкций, а остаток денежных средств ответчик должен вернуть на счет истца.

Несмотря на то, что данное соглашение не было оформлено письменно между сторонами, доказательством его исполнения является факт отгрузки истцом заготовок по накладной № 780589 от 01.11.2013 на сумму 182 672,60 рублей.

Сумма долга ОАО «ШМЗ» перед ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой» составила 291 327,4 руб. (474 000 – 182 672,60).

Принимая во внимание, что работа по договорам № 2310/573/13 от 16.08.2013, № 816 от19.02.2013, № 1196 от 01.11.2013 по состоянию на 28.02.2014 была окончена, стороны произвели совместную сверку расчетов, подписав акт сверки. Согласно его данным по состоянию на 28.02.2014 задолженность ответчика перед ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой» составляла 380 937,81 руб.

Письмом № 0360 от 17.03.2014 переданным по электронной почте ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой» потребовало возврата задолженности в указанном размере.

27.03.2014 адрес ответчика направлено письмо № 0404 с требованием возвратить денежные средства в сумме 380 937,81 руб., и выставлен счет № 30 от 17.03.2014 с назначением платежа «Возврат излишне перечисленных денежных средств согласно Акту сверки от 28.02.2014».

Принимая во внимание, что ответчик не отвечал на данные письма, ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой» продублировало их отправку по почте ценным письмом с описью вложения 28.05.2014.

Согласно карточке уведомления о вручении данное письмо вручено ОАО «Шебекинский машиностроительный завод» 03.06.2014. Содержание почтового отправления подтверждается описью почтового отправления от 28.05.2014.

Одновременно, 28.05.2014 в адрес ОАО «Шебекинский машиностроительный завод» было направлено, письмо № 0687 от 24.04.2014 об одностороннем отказе от договора № 2310/573/13 от 16.08.2013 и требованием возврата остатка денежных средств, составляющих предмет настоящего искового заявления.

Уклонение ответчика от возврата неотработанной суммы авансового платежа обусловило обращение ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался