Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А08-6844/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следующим.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В свою очередь, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

Договор поставки № 2310/573/13 от 16.08.2013 является смешанным, содержащим положения договора подряда (в части изготовления металлических конструкций) и договора поставки (в части поставки металлоконструкций).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (статьи 702, 708 ГК РФ). Смешанный характер договора предопределяет возможность применения норм права, непосредственно регулирующих отношения по поставке и подряду.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Приложением № 1 от 16.08.2013 к договору поставки № 2310/573/13 от 16.08.2013 предусмотрено, что поставщик обязался передать товар покупателю в течение 15 календарных дней после получения авансового платежа.

Соответствующие средства поступили поставщику 21.08.2013. Следовательно, ответчик обязан был поставить истцу предусмотренный договором товар 07.09.2013. Однако указанная обязанность поставщиком исполнена не была, поставка товара не произведена.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз. 3 п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 данной статьи).

Аналогичное положение закреплено и в п. 9.3 договора поставки № 2310/573/13/1094 от 16.08.2013.

Статьей 717 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, принятые по договору обязательства сторонами надлежащим образом не исполнены – в установленный Приложением №  1 15-тидневный срок конструкции не были изготовлены и не были поставлены ответчиком.

Письмом № 0687 от 24.04.2014 ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой» уведомило ответчика об одностороннем расторжении договора и просило ОАО «ШМЗ» возвратить авансовый платеж в размере 291 324,79 руб.

Таким образом, материалами настоящего дела подтвержден и судами установлен факт нарушения обществом «Шебекинский Машиностроительный Завод» сроков поставки товара, что является существенным нарушением договора, которое дает право покупателю в силу ст. 523, ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения спорного договора.

В этой связи можно сделать вывод о том, что договор поставки на основании п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать расторгнутым с 03.06.2014, а именно с даты получения уведомления об одностороннем расторжении договора (л.д. 43 – 44).

При этом отсутствуют правовые основания для признания п. 9.3 спорного договора недействительным.

Наличие задолженности ответчика перед истцом стороны подтвердили в акте сверки взаимных расчетов между ОАО «ШМЗ» и ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой» за период с 01.01.2013 по 28.02.2014. Сумма долга ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена.

Поскольку ранее оплаченный истцом товар на сумму 291 324,79 руб. ответчиком не был поставлен обществу «ПСК «БелЭнергоСтрой», договор поставки является расторгнутым с 03.06.2014, то именно с указанной даты у общества «Шебекинский Машиностроительный Завод» оснований для удержания полученных в качестве предоплаты денежных средств общества «ПСК «БелЭнергоСтрой» в сумме 291 324,79 руб. не имелось, в связи с чем, данная сумма и подлежала взысканию с ответчика.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшуюся до момента расторжения договора сумму основного долга.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика основного долга являются правомерными, обоснованными и законно были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно счел необоснованными доводы ответчика о возникновении у него убытков в результате выполнения заказа истца по спорному договору и последующего необоснованного его отказа от выполнения договора, поскольку в рамках настоящего спора ответчиком не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих как о факте изготовления им конструкций в сроки, установленные договором поставки, так и в более поздние сроки, в том числе после получения претензий истца, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованности отказа истца от исполнения спорного договора в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, установленных Приложением № 1. Не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, им были приняты все возможные меры к надлежащему исполнению обязательств по договору поставки № 2310/573/13/1094 от 16.08.2013.

Следует обратить внимание и на то, что ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании с истца убытков.

Помимо основного долга ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой» было заявлено о взыскании с ОАО «ШМЗ» 14 954,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % за период с 04.06.2014 по 14.01.2015 (л.д. 74).

Из материалов дела следует, что предъявляемая к взысканию сумма процентов начислена в связи с неисполнением ОАО «ШМЗ» денежного обязательства по возврату задолженности.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом гражданско-правовая ответственность должника возникает при неправомерном пользовании чужими денежными средствами, и кредитор должен доказать факт пользования должником такими денежными средствами в связи с неисполнением им в установленный срок денежного обязательства.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, основанием для применения статьи 395 ГК РФ является, в том числе, неправомерное уклонение от уплаты долга.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по поставке оплаченного истцом товара в срок, указанный в Приложении № 1 к договору поставки, равно как и не возвратил оставшуюся сумму авансового платежа в размере 291 327,40 руб., требование истца о взыскании с ОАО «ШМЗ процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, то имеются основания для применения к ОАО «ШМЗ» мер гражданско-правовой ответственности и о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом следует учитывать, что отсутствие у должника достаточных для оплаты долга денежных средств само по себе не свидетельствует о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Факт несвоевременного возврата ОАО «ШМЗ» долга (авансового платежа), а также размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривался.

В соответствии с Указаниями Банка России от 29.04.2011 № 2613-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых, которая действует и на день рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, учитывая положения пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», принимая во внимание длительное неисполнение ОАО «ШМЗ» обязательств по возврату суммы аванса, является обоснованным применение истцом при исчислении подлежащей взысканию с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действующей на день вынесения решения суда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Заявленная истцом сумма процентов является соразмерной последствиям нарушения обязательств. Ответчиком математическая правильность расчета процентов не оспорена.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой»