Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А35-8409/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

жалобой Росгидромета и его доводы суд расценивает как одобрение действий ФГБУ, как подтверждение правильного понимания им получения согласия на приобретение автомобилей и отсутствие противоречий с целями и задачами Программы.

 Иных нарушений (со стороны ФГБУ как получателя бюджетных средств) условий подписанного учреждением Соглашения  и Программы с учетом корректировок и разъяснений Росгидромета расходованием средств на приобретение автомобилей   не вменялось и не усматривается.

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, данных в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически доводы лиц, участвующих в деле, сводятся к различным трактовкам телеграммы Росгидромета, как ответа на обращение о согласовании приобретения приборов и оборудования.  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Указанной нормой закреплен принцип презумпции невиновности, который означает невозможность необоснованного административного преследования в отношении лица.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с указанным обстоятельством, апелляционный суд полагает недоказанными событие и состав, в том числе и вину Учреждения, в совершении вменяемого ему деяния.

Отсутствие состава, события административного правонарушения, в силу положений части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а заявленное требование – удовлетворению.

Вместе с тем, производство по апелляционной жалобе Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) подлежит прекращению ввиду следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.  

Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ.

При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Рассматриваемые отношения являются отношениями в сфере административного судопроизводства.

В рамках   производства по делу о привлечении ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) к участию  не привлекалась.

Иным участником производства по делу об административном правонарушении Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) в силу статьей 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ также не является.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемый судебный акт принят непосредственно о правах или интересах подателя жалобы, в дело не представлено.

Таким образом, оснований для привлечения к участию в деле, предусмотренных АПК РФ, также, не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) на решение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2015 по делу № А35-8409/2014 следует прекратить.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 150, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) на решение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2015 по делу № А35-8409/2014 прекратить.

 Решение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2015 по делу № А35-8409/2014 отменить.

 Признать незаконным и отменить полностью постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области от 16.09.2014 № 05-07-135/2014 о привлечении федерального государственного бюджетного учреждения «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок, а в части прекращения производства по апелляционной жалобе Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) – в течение одного месяца, согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                              Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                     Е.А. Семенюта

                                                                                      П.В. Донцов