Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А48–4624/07–18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пенсионном страховании в Российской Федерации».

Ссылка инспекции на допущенную в оспариваемом решении опечатку отклоняется судом. В  данном случае  нарушения  пункта 8 статьи  101 Налогового кодекса, допущенные налоговым органом при привлечении акционерного общества к ответственности,  оцениваются судом как  существенные, что влечет недействительность решения (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса).

Также суд апелляционной инстанции согласен с решением суда первой инстанции в части, касающейся признания необоснованным вывода налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в вычеты по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 г.  налога в сумме  2323993 руб. Исключая указанную сумму из налоговых вычетов, налоговый орган исходил из того, что  налогоплательщик, выполняющий строительно-монтажные работы для собственных нужд, вправе предъявить к налоговому вычету налог исходя из фактических расходов  налогоплательщика на объем работ, выполненных в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период)  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2  статьи 171 Налогового Кодекса (в редакции Федерального закона  от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ, действующей с 01.01.2006 г.) установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе  на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую  уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им  при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет  указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных  статьей 172 Налогового кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, законодателем в спорный период предусматривалась совокупность условий, позволяющих налогоплательщику предъявить к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость:

-товар приобретен для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налога или для перепродажи,

-имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура,

-товар принят к учету.

При соблюдении указанных условий добросовестный налогоплательщик имеет право на предъявление налога к вычету в размере сумм, предъявленных  ему поставщиком соответствующих товарно-материальных ценностей, либо сумм, уплаченных при ввозе товара  на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171,  пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса  в редакции Федерального закона от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ, вычетам подлежат суммы    налога, предъявленные  налогоплательщику подрядными   организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального     строительства, сборке (монтаже) основных средств,  суммы налога, предъявленные  налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для         выполнения строительно-монтажных работ, и суммы     налога, предъявленные        налогоплательщику при приобретении им объектов     незавершенного капитального  строительства.

Таким образом, с 1 января 2006 г. вычет по суммам налога на добавленную стоимость, выставленным продавцами строительных материалов при их приобретении организацией-заказчиком для выполнения строительно–монтажных работ, предоставляется в общеустановленном порядке в соответствии с  пунктом 1 статьи  172 Налогового кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде  акционерное общество  «АПК «Свердловский» заключило договор подряда № 1/12-05 от 01.12.2005 г. для осуществления капитально-восстановительных работы по реконструкции  зерносклада № 9 с башней подработки, бункером и галереями, монтажом поточной линии, благоустройством территории, расположенного по адресу: пгт. Змиевка, ул. Почтовая, 3, с  обществом  с ограниченной ответственностью  «Стрэл». Исполнение подрядных  работ было завершено в августе 2007 г.

В материалах дела имеются счета-фактуры на выполненные работы, в том числе счет-фактура № 34 от 29.12.2006 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат в декабре 2006 г., акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 за декабрь 2006 г., калькуляция с расшифровкой затрат и списком строительных материалов, свидетельствующие  о выполнении  работ по реконструкции зерносклада № 9 в соответствии с договором подряда от 01.12.2005 г. № 1/12-05 в 2006 г. в указанном налоговом периоде.

Из представленных документов видно, что  подрядчиком за декабрь 2006 г.   предъявлена заказчиком к оплате стоимость выполненных работ  на сумму 24013851 руб., включая стоимость материалов  17624878,5 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3663130 руб.  Факт уплаты налогоплательщиком оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость не отрицается налоговым органом.

Стоимость приобретенных материалов подтверждается сметной документацией, разработанной для налогоплательщика  государственным предприятием проектно-конструкторское бюро «Орелхлебопродукт» по договору № 76 от 03.03.2006 г., лицензия Д 371847 от 07.10.2003 г. Смета  согласована с подрядчиком – обществом  «Стрэл». Общая стоимость сметы 530454000 руб., в том числе стоимость материалов 322825000 руб.

Следовательно, при представлении налоговому органу налоговой декларации за декабрь 2006 г. налогоплательщик имел право на включение в состав налоговых вычетов налога в сумме, предъявленной ему  подрядчиком – 3663130 руб.

Ссылка налогового органа на то, что в данной ситуации налогоплательщик имел право на предъявление к вычету налога в размере, соответствующем объему выполненных работ, ведущихся хозяйственным способом, правомерно не принята судом во внимание.

Подпунктом  3 пункта  1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Согласно пункту  2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база по налогу на добавленную стоимость  определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, включая расходы реорганизованной (реорганизуемой) организации.

При этом в законодательстве о налогах и сборах не дано определение строительно-монтажным работам для собственного потребления, что в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации  позволяет применять данное понятие в том значении, в каком оно используется в соответствующих отраслях законодательства.

В  соответствии с пунктом 18 Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения о деятельности предприятия, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 24.12.2002 г. № 224, и пунктом 35 Порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения, утвержденного постановлением Госкомстата России от 01.12.2003 г. № 105, к строительно-монтажным работам, выполненным хозяйственным способом, относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами нестроительных организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства.

Анализируя указанные правовые нормы, а также принимая во внимание положения Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной постановлением Госкомстата России от 03.10.1996 г. № 123, и пункта  20 Порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения: № П-1 «Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг», № П-2 «Сведения об инвестициях», № П-3 «Сведения о финансовом состоянии организации», № П-4 «Сведения о численности, заработной плате и движении работников», № П-5(М) «Основные сведения о деятельности организации», в котором определены строительно-монтажные работы, выполненные для собственного потребления (хозяйственным способом), как работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства, а также работы, выполненные подрядными организациями по собственному строительству, суд пришел к правильному выводу о том, что основанием и обязательным условием для включения стоимости строительно-монтажных работ в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость является их выполнение непосредственно самим налогоплательщиком для себя.

Постановлением  от 06.03.2007 г. № 15182/06 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  также разъяснил, что в зависимости от того, ведется ли строительство собственными силами организации или для этого им привлекаются сторонние специализированные организации, различают три способа строительства: подрядный (строительство осуществляется исключительно специализированными организациями), хозяйственный способ (строительство собственными силами без привлечения подрядных организаций) и смешанный способ (когда одна часть работ осуществляется собственными силами, а другая часть силами сторонних специализированных организаций.

В данном случае, строительство осуществлялось подрядной организацией по договору подряда, а не самим налогоплательщиком, следовательно, нормы, регулирующие налогообложение строительно-монтажных работ, выполняемых налогоплательщиком для собственных нужд своими силами, неприменимы.

Также отклоняется ссылка налогового органа на справочник «Расходы материалов на общестроительные работы» и расчет объема материалов, произведенный налоговым органом на основании этого справочника, поскольку  расходы на приобретение материалов, необходимых для осуществления строительных работ, подтверждены налогоплательщиком документально, что исключает применение расчетного способа, предлагаемого налоговым органом.

При таких обстоятельствах, у инспекции отсутствовали законные основания для уменьшения суммы налоговых вычетов  за декабрь 2006 г. на  2323993 руб. В  данной части решение налогового органа правомерно признано судом  недействительным.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции  в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений  норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, что исключает возможность отмены судебного акта, являющегося законным и обоснованным.

Учитывая результат рассмотрения спора, оснований для возврата государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной при обращении в апелляционный суд, не имеется.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112,  258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 22.01.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной    инспекции Федеральной налоговой службы  № 6 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                            Т.Л.Михайлова

Судьи:                                                                     В.А. Скрынников

А.Е. Шеин