Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А48–4624/07–18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля    2008  года                                            Дело №А48–4624/07–18

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля      2008  г.

Полный текст постановления изготовлен  14 апреля      2008  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                Скрынникова В.А.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной    инспекции Федеральной налоговой службы  № 6 по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 22.01.2008 г. (судья Жернов А.А.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Агропромышленный комбинат «Свердловский» к межрайонной    инспекции Федеральной налоговой службы  № 6 по Орловской области о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от налогоплательщика: Понасенко М.М., представителя по доверенности б/н от 10.10.2007 г.; Масалевой Т.А., представителя по доверенности б/н от 10.10.2007 г.,

от налогового органа: Гавриловой Л.М., главного государственного налогового инспектора по доверенности № 03-02/02987 от 07.04.2008 г.; Большаковой Ю.В., начальника отдела по доверенности № 03-1 от 24.01.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Агропромышленный комбинат «Свердловский» (далее – акционерное общество «АПК Свердловский», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной    инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Орловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными пунктов  1, 2, 3.1, 3.4 решения от 21.09.2007 г. № 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 22.01.2007  г. арбитражный суд Орловской  области требования налогоплательщика удовлетворил в полном объеме.

Налоговый орган,  не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что работники закрытого акционерного общества «Свердловское ХПП» (далее – акционерное общество «Свердловское ХПП») фактически являются работниками акционерного общества «АПК  Свердловский». По мнению инспекции, перевод работников из одной организации в другую был произведен с целью уклонения от уплаты единого социального налога, т.к. акционерное общество «Свердловское ХПП» не имеет помещений и  оборудования,  необходимых для трудоустройства собственных работников, располагается по тому же адресу, что и акционерное общество «АПК «Свердловский».  Акционерные общества «Свердловское ХПП» и «АПК «Свердловский» являются взаимозависимыми, так как  тридцатью шестью процентами  акций акционерного общества  «АПК «Свердловский» и двадцатью тремя процентами акций  акционерного общества «Свердловское ХПП» распоряжается  генеральный директор акционерного общества  «Орловская объединенная зерновая компания» Ковакин В.М., пятнадцатью процентами акций акционерного общества «АПК «Свердловский» и семнадцатью процентами акционерного общества «Свердловское ХПП» -   генеральный директор акционерного общества «Сангар» Никишаев А.А.

Кроме того, трудовые обязанности сотрудников, принятых на работу в  акционерное общество «Свердловское ХПП», не изменились по сравнению с функциями, выполняемыми ими в  акционерном обществе «АПК Свердловское».

Также инспекция считает правомерным взыскание с налогоплательщика  штрафа за неуплату взносов на обязательное пенсионное страхование.

Помимо этого, налоговый орган  не согласен с выводом суда об отсутствии   правовых оснований для уменьшения налога на добавленную стоимость,  заявленного налогоплательщиком к вычету за 2006 г.,  на  2323993 руб. По мнению инспекции,  налогоплательщик осуществлял строительно–монтажные работы для собственных нужд и,  основываясь на  данных  справочника «расходы материалов на общестроительные работы», налоговый орган посчитал, что в данном периоде должно было быть израсходовано товарно–материальных ценностей  на сумму 4916599,74 руб. Как указывается в жалобе,  часть строительного материала подрядной организацией в завершенных строительством объектах использована не была, соответственно, оставшиеся материалы подрядчик обязан вернуть заказчику, либо оставить у себя, оплатив их. Налог на добавленную стоимость по таким материалам, по мнению налогового органа, не может быть принят к вычету, поскольку они не используются в деятельности, облагаемой данным налогом.

Налогоплательщик   с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей  налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение  суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  № 6 по Орловской области была проведена выездная налоговая проверка акционерного общества  «АПК Свердловский» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость  за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., единого социального налога  за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.

Результаты проверки  оформлены актом  от 27.08.2007 г. № 22. По итогам проверки инспекцией  вынесено решение от 21.09.2007 г. № 35, которым акционерное общество  было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога  и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде взыскания штрафа в сумме 103300 руб. (пункт 1 резолютивной части решения).

Этим же решением налогоплательщику доначислены пени  в сумме 30509 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога (пункт 2 резолютивной части решения) и предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу  в сумме 516497 руб. (пункт 3.1. резолютивной части решения), а также  уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость  за 2006 г. на сумму 2323993 руб. (пункт 3.4. резолютивной части решения).

Полагая, что решение инспекции в обжалуемой части противоречит законодательству о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Из имеющихся в деле документов следует, что  в соответствии с договором от 01.07.2003 г. № 1,  акционерное общество «Свердловское ХПП» оказывало  акционерному обществу «АПК «Свердловский» возмездные услуги по приемке, размещению, хранению, сушке, погрузке, перемещению зерна, осуществлению контроля за качеством и сохранностью зерна, проведению ремонта технологического оборудования и поддержанию складских площадей в надлежащем состоянии.

В  соответствии с пунктом  1.1 договора от 01.07.2003 г. № 1, подрядчик (акционерное общество «Свердловское ХПП») обязалось  на свой риск выполнять работы по заданию заказчика с использованием материалов заказчика.

В результате встречной проверки налоговый орган установил,  что акционерное общество  «Свердловское ХПП» находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком единого социального налога. При этом 16 работников, принятых в порядке перевода из акционерного общества «АПК «Свердловский» в акционерное общество  «Свердловское ХПП»,  осуществляют трудовую деятельность во исполнение договора   с акционерным обществом  «АПК «Свердловский».

Полагая, что данные работники фактически выполняют трудовые обязанности в акционерном обществе «АПК Свердловское», инспекция пришла к выводу, что перевод сотрудников из одной организации в другую  имел единственной целью  освобождение от уплаты единого социального налога, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и  занижении им налогооблагаемой  базы по единому социальному налогу.

Изложенное послужило основанием для доначисления  335723  руб. единого социального налога, 180774 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 19718 руб.   пеней за несвоевременную уплату единого социального налога и  10791 руб. пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, 103300 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, в том числе 67145  руб. – за неуплату единого социального налога, 36155 руб.-  за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса предусмотрено, что организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 15 млн. рублей, за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога (пункт 2 статьи 346.11 Кодекса).

Судом области установлено и материалами дела подтверждается, что в штате акционерного общества  «Свердловское ХПП» имеется 109 человек, в том числе сезонные рабочие. Согласно расшифровке оказанных услуг за 2006 г., в выполнении работ для налогоплательщика   было задействовано в среднем 85 работников акционерного общества «Свердловское ХПП» в месяц,  тогда как только 16 из них ранее работали в штате акционерного общества «АПК «Свердловский». Вышеуказанные 16 человек перевелись в штат акционерного общества «Свердловское ХПП» по их собственному желанию, что подтверждается копиями заявлений работников.

Из материалов выездной налоговой проверки усматривается, что  база для доначисления акционерному обществу «АПК «Свердловский» единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  по 16  физическим лицам за 2006 г. была определена налоговым органом с учетом выплат материального стимулирования (премий) в сумме 708957 руб., источником которых было акционерное общество «Свердловское ХПП» согласно его положения о премировании и решения акционеров, т.е., налоговая база для доначисления единого социального налога акционерному обществу «АПК «Свердловский» определена налоговым органом на основании данных бухгалтерского учета другого юридического лица – акционерного общества «Свердловское ХПП».

Сделанные в оспариваемом решении выводы налогового органа о том, что  трудовые   функции   и   фактическое   место   работы   сотрудников   при переводе в акционерное общество  «Свердловское ХПП» не изменились, противоречат представленным в материалы дела копиям должностных инструкций по 16 работникам акционерного общества «Свердловское ХПП». Анализ должностных инструкций данных работников в период их работы в акционерном обществе «АПК «Свердловский»  и  в акционерном обществе «Свердловское ХПП» позволяет сделать      вывод об изменении занимаемых должностей     и, соответственно, трудовых функций у 13 из 16 работников (кроме Сагоконь Т.Н., Широких B.C., Митченковой Н.Т.).

Ссылки налогового органа на различного рода обстоятельства, ставящие, по его мнению, под сомнение  экономическую целесообразность  перевода сотрудников налогоплательщика в другую организацию, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели,