Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А48–4624/07–18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса  взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса  установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 г. № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако, это право может быть использовано судом лишь при условии, что такие основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Согласно статье 69 Закона Российской Федерации  от 26.12.1995 г. № 208-Ф «Об акционерных обществах» правом руководить текущей деятельностью общества (в том числе представлять интересы общества, совершать сделки) наделен только единоличный исполнительный орган общества.

Инспекция представила документы, свидетельствующие о том, что Никишаев А.А., как генеральный директор акционерного общества «Сангар», распоряжается пятнадцатью процентами акций акционерного общества  «АПК «Свердловский»; в акционерном обществе «Свердловское ХПП» он как физическое лицо владеет семнадцатью процентами акций. Ковакин В.М. как физическое лицо и как генеральный директор акционерного общества «Орловская объединенная зерновая компания» распоряжается 36 процентами (18 процентов + 18 процентов) акций акционерного общества  «АПК «Свердловский»; в акционерном обществе «Свердловское ХПП» он как генеральный директор акционерного общества  «Орловская объединенная зерновая компания» распоряжается двадцатью тремя процентами  акций.

Однако, доказательств того, что в качестве единоличных исполнительных органов Ковакин В.М. и Никишаев А.А. могут оказывать воздействие на деятельность названных акционерных обществ относительно условий заключаемых обществами  сделок либо на экономические результаты их деятельности, налоговый орган суду не представил.

Кроме того,  взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а главой 24  Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены особые правила для исчисления налога  взаимозависимыми налогоплательщиками.

Также и факт нахождения акционерного общества «АПК «Свердловский»  и акционерного общества «Свердловское ХПП» по одному адресу сам по себе не может рассматриваться как доказательство уклонения налогоплательщика от уплаты  единого социального налога в спорном налоговом периоде.

Оценивая довод налогового органа о нецелесообразности увольнения 16 работников  акционерного общества «АПК «Свердловский» с последующим их принятием на работу в акционерное общество «Свердловское ХПП», суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взаимоотношения акционерного общества с работниками регулируются нормами законодательства о труде и предполагают свободу волеизъявления  сторон при  заключении трудового договора (контракта) и при его расторжении (статьи 2-4, 15, 77 Трудового кодекса Российской Федерации). В материалах дела имеются копии заявлений бывших работников акционерного общества «АПК «Свердловский» об увольнении их из акционерного общества по их собственному желанию в связи с переводом  на работу в акционерное общество «Свердловское ХПП» и копии трудовых книжек этих работников с записями о принятии их на работу в акционерное общество «Свердловское ХПП». Доказательств того, что указанные действия произведены помимо воли самих работников, налоговым органом не представлено.

То обстоятельство, что стоимость работ по договору от 01.07.2003 г. № 1, заключенному налогоплательщиком   с акционерным обществом «Свердловское ХПП», определялась расчетным способом в конце месяца,  не свидетельствует  о невозможности  акционерного общества «Свердловский ХПП»  обеспечить своих работников рабочими местами. Иных доказательств в подтверждение того, что привлеченная организация (акционерное общество «Свердловское ХПП») не могла обеспечить работников оборудованием, инструментом в силу отсутствия производственных мощностей, инспекция  суду не представила.

В свою очередь, налогоплательщик  представил акты  приемки, подтверждающие выполнение работ по договору от 01.07.2003 г. № 1.

Учитывая, что налоговый орган в оспариваемом решении  не привел доказательств того, что взаимоотношения акционерного общества с его контрагентом обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды, апелляционный суд считает правомерным вывод суда области об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков, перечисляемых в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности в соответствии с  частью 1 статьи 71, суд правильно указал, что у инспекции  отсутствовали основания для доначисления 335723  руб. единого социального налога и 180774  руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении физических лиц, не являющихся работниками акционерного общества «АПК «Свердловский».

В силу статьи  75 Налогового кодекса Российской Федерации  случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, а в рассматриваемом случае указанное обстоятельство не имеет места,  у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за несвоевременную уплату единого социального  налога  в сумме 19718  руб., за неуплату  страховых взносов в сумме 10781 руб.

В соответствии со статьей 106 Налогового Кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса,  т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 Налогового  Кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 Налогового Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не доказан факт неуплаты единого социального налога в бюджет вследствие неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий налогоплательщика, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации – неуплата или неполная  уплата сумм налога  в результате  занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно,  налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату единого социального налога в сумме 67145 руб.

Также суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда области о том, что налогоплательщик незаконно привлечен к налоговой ответственности за неуплату   180774 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование   по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в  виде взыскания 36166 руб. штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи  9 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ финансирование выплаты базовой части трудовой пенсии осуществляется за счет сумм единого социального налога (взноса), зачисляемых в федеральный бюджет, а финансирование выплаты страховой и накопительной частей трудовой пенсии - за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона № 167-ФЗ страховые взносы определены законодателем как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенных на его индивидуальном лицевом счете.

Таким образом, страховые взносы на страховую и накопительную части трудовой пенсии уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации в виде сумм страховых взносов, а суммы, зачисляемые в федеральный бюджет на цели государственного пенсионного страхования, уплачиваются в составе единого социального налога.

Соответственно, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемые в Пенсионный фонд Российской Федерации, не входят в состав единого социального налога  и  не отвечают понятию налога, закрепленному в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи  25  Федерального закона № 167-ФЗ, контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Порядок осуществления контроля регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (абзац 3 статьи 2 Закона). Полномочия налоговых органов по контролю за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование позволяют им в рамках мероприятий налогового контроля принимать соответствующие решения на основании статей 31, 82, 87 и 101 Налогового кодекса,  а также, соблюдая досудебный порядок урегулирования споров, направлять страхователям требования об уплате страховых взносов (абзац  5 статьи  88 Налогового кодекса).

Налоговые органы обеспечивают передачу органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности (статьи  25 Закона).

В силу пункта  4 статьи 25 Закона взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 названного Федерального закона либо в судебном порядке.

Анализ приведенных положений статьи  25 Закона свидетельствует о том, что контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и взыскание недоимки и пеней по страховым взносам рассматриваются законодателем как самостоятельные полномочия двух различных органов.

Следовательно, налоговый орган вправе в рамках осуществляемого им контроля за уплатой страховых взносов выявлять и доначислять суммы неуплаченных страховых взносов налогоплательщиком и передавать указанную информацию Пенсионному фонду Российской Федерации.

В то же время, полномочий на привлечение к ответственности, предусмотренной названным Федеральным законом, налоговому органу в рамках осуществляемого им контроля не предоставлено.

Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 г. № 105, в пункте  5 которого указано, что при рассмотрении дел, связанных с взысканием недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, либо с обжалованием действий по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2006 г.), следует иметь в виду, что полномочиями по взысканию указанных сумм наделены лишь территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают.

Помимо этого, судом области правомерно   учтено то обстоятельство, что инспекция была не вправе применять к обществу ответственность за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, т.к.  ответственность за неуплату страховых взносов возникает по пункту  2 статьи  27 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 г. «Об обязательном