Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А36-4442/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений  части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и  экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что имеющимися у налогоплательщика документами обоснован как факт приобретения у спорных контрагентов сельскохозяйственной продукции (зерна), так и факт их последующей реализации его  обществу «Агрофирма «Липецк», обществу  «Агротек», обществу «Липецкхлебмакаронпром»,  обществу «Куриное Царство», обществу  «Рудничное», обществу «Липецкптица», что свидетельствует об обоснованности учета им в целях применения налоговых вычетов.

При этом доводы налогового органа о наличии транзитной схемы движения товара (отгрузка осуществлялась напрямую от производителя к потребителю), отсутствии складских помещений, транспортных средств у спорных контрагентов отклоняется апелляционным судом, поскольку практика транспортировки товара от отправителя к конечному покупателю напрямую, минуя склад организации - перепродавца, соответствует воле сторон по договору, является общераспространенной и направлена на снижение производственных издержек, что не противоречит действующему законодательству, поэтому сами по себе эти обстоятельства не могут свидетельствовать, что общество либо его поставщики по операциям купли-продажи сельскохозяйственной продукции являются только участниками расчетов и их деятельность направлена исключительно на получение налоговой выгоды.

Также отклоняется ссылка налогового органа на то, что у контрагентов общества на момент совершения сделок отсутствовали управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, а также расходы, связанные с привлечением третьих лиц для выполнения обязательств перед обществом. При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.

В постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд  указал на то, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных, в частности, в пункте  5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53, свидетельствующих   о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таких доказательств налоговым органом в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.04.2010 № 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Подписание договоров, счетов-фактур и иных документов неуполномоченным лицом не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов. У налогоплательщика, согласно действующему законодательству, нет обязанности проводить экспертизу подписей лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы.

На налоговый же орган возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Инспекцией не представлено доказательств преднамеренного выбора налогоплательщиком обществ «Миасс-М», «Купол-М», «ОрбитаТел», «Алтрон», «Аршан», «Ферум-Л», «Вест-М», предпринимателей Барковой И.Ю. и Джиндоева Г.Ю. в качестве своих контрагентов, равно как и согласованности и направленности их действий на незаконное получение налоговой выгоды, а также того обстоятельства, что налогоплательщик знал либо в силу конкретных обстоятельств мог знать о нарушениях, допущенных указанными лицами, в том числе в связи с их государственной регистрацией либо составлением соответствующих документов.

На момент совершения спорных сделок, все контрагенты налогоплательщика были зарегистрированы в установленном законодательством порядке в качестве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, таким образом, у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для иной проверки представленных ему контрагентами документов.

Исходя из указанной позиции, апелляционной коллегией отклоняется также и ссылка налогового органа на показания руководителя общества «Ферум-Л» Жукова А.С., а также Большовой Л.Г., являющейся матерью директора общества «Алтрон».

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что Жуков А.С., отрицающий то обстоятельство, что ему знакомо общество  «Ньют» и с ним заключались договоры на поставку зерна, сам факт регистрации общества «Ферум-Л и осуществления им хозяйственной деятельности не отрицал. Следовательно,  учетом доказанности  факта поступления денежных средств от общества «Ньют» на расчетный счет общества «Ферум-Л» в качестве оплаты за поставленное зерно, суд области  правомерно признал показания Жукова А.С. противоречивыми.

Показания же Большовой Л.Г., не имеющей никакого отношения к деятельности общества «Алтрон», не могут считаться имеющими какое-нибудь юридическое значение для оценки деятельности названной организации и ее взаимоотношений с обществом «Ньют».

Также не представлено инспекцией и доказательств создания обществом «Ньют» замкнутой схемы движения денежных средств, в результате которой суммы, уплаченные поставщикам, возвращались на его расчетный счет либо вносились в кассу общества наличными денежными средствами. То обстоятельство, что правом подписи и распоряжения счетами спорных контрагентов обладали одни и те же лица, сам по себе не может свидетельствовать о создании такой схемы при отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об операциях своих контрагентов с их расчетными счетами.

При проведении проверки налоговым органом не было установлено фактов каких-либо взаимоотношений между обществом «Ньют» и лицами, распоряжавшимися денежными средствами его контрагентов - Соловьевым А.И., Барановым А.А., Шустовым М.М., Широчуком Д.В. Названные лица не являются работниками общества «Ньют» или его контрагентами по хозяйственной деятельности. Между ними и обществом «Ньют» не производилось взаимных расчетов.

Отклоняя ссылку инспекции на показания бывшего старшего менеджера общества «Ньют» Туманова Е.Б., работавшего в обществе с 2008 по конец мая 2011 года,  апелляционная коллегия исходит из следующего.

Названный свидетель при допросе его налоговым органом пояснил, что общество «Ньют» закупало зерно у таких производителей, как общество с ограниченной ответственностью «Новолипецкое», сельскохозяйственный производственный кооператив «Дружба», открытое акционерное общество «Лев-Толстовское хлебоприемное предприятие», открытое акционерное общество «Золотой колос»,  и у других. Хранение зерна осуществлялось у производителей, транспортировка производилась от производителей к покупателям за счет общества «Ньют».

О таких контрагентах – поставщиках зерна, как «Миасс-М», «Купол-М», «ОрбитаТел», «Алтрон», «Аршан», «Ферум-Л», «Вест-М», предпринимателей Барковой И.Ю. и Джиндоева Г.Ю., свидетель не был осведомлен.

Вместе с тем,  при допросе налоговым органом не выяснялось, входило ли в обязанности Туманова Е.Б. взаимодействие с иными контрагентами, чем перечисленные им.

Между тем,  в материалах дела имеются документы, в том числе договоры, счета-фактуры и товаросопроводительные документы, полученные от непосредственных производителей сельскохозяйственной продукции и  подтверждающие факты реализации произведенной ими продукции в адрес спорных контрагентов налогоплательщика. Указанное обстоятельство было установлено налоговым органом в ходе проведения проверки и нашло отражение в решении от 28.05.2014 № 11-11/03598.

Таким образом, к показаниям Туманова Е.Б. необходимо относится критически, поскольку его показания противоречат представленным в материалы дела документам, а также фактам, установленным самим налоговым органом в ходе проведения проверки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган, в связи с чем, обязанность доказывания создания между налогоплательщиком и его контрагентами – обществами «Миасс-М», «Купол-М», «ОрбитаТел», «Алтрон», «Аршан», «Ферум-Л», «Вест-М», предпринимателями Барковой и Джиндоева схемы обналичивания денежных средств с последующим возвратом их обществу «Ньют» либо его руководителю, а равно и факта получения необоснованной налоговой выгоды в силу создания документооборота без намерения осуществить реальные хозяйственные операции по приобретению сельскохозяйственной продукции, лежит на налоговом органе.

Налоговым органом  безусловных доказательств указанных фактов суду не представлено.

Налогоплательщиком представлены доказательства того, что его хозяйственные взаимоотношения с обществами «Миасс-М», «Купол-М», «ОрбитаТел», «Алтрон», «Аршан», «Ферум-Л», «Вест-М», предпринимателями Барковой И.Ю. и Джиндоева Г.Ю. носили реальный характер, сельскохозяйственная продукция была поставлена названными организациями обществу «Ньют» и реализована им своим контрагентам.

Налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем налоговому органу не предоставлено право оценивать целесообразность, рациональность, эффективность или результаты экономической деятельности и вменения налогоплательщику доходов, исходя из собственного видения экономической целесообразности его деятельности.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что  возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, то обстоятельство, что общество «Ньют» могло напрямую приобретать зерно у производителей сельскохозяйственной продукции, не может являться основанием для отказа в предоставлении ему налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, как следует из материалов дела, при проведении встречных мероприятий налогового контроля производители зерна, приобретенного обществом «Ньют» у  общества «Ферум-Л», общества «Вест-М», общества  «Аршан», предпринимателя Барковой И.Ю., предпринимателя Джиндоева Г.Ю., общества  «Миасс-М», общества  «Купол-М», общества  «Орбита Тел»,  общества «Алтрон», подтвердили факты поставки зерна именно названным организациям, а не обществу «Ньют», и факты осуществления расчетов за зерно с названными организациями.

В частности, в соответствии с договором поставки от 25.01.2010, СПК «Староаннинский» реализовало в адрес общества «Ферум-Л» в 2010 году кукурузу в количестве 281,72 тонны стоимостью 5 200 руб. за тонну на общую сумму 1 464 944 руб. по товарной накладной от 04.02.2010 №1 без налога на добавленную стоимость. По договору поставки от 09.02.2010 № 10 СХПК им. Ленина реализовало в адрес общества «Ферум-Л» в 2010 году 400 тонн ячменя по цене 2 100 руб. за тонну общей стоимостью