Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А64-1917/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о том, что температуры, создаваемой выхлопной трубой, не достаточно для сквозного оплавления и разгерметизации топливного фильтра.

Судебная коллегия также критически оценивает отчет № 0023-10/14 от 02.10.2014 г. специалиста ООО «Малакут Ассистанс» Шувалова Н.Г., поскольку, как следует из отчета, специалист комбайн не осматривал, отчет составлен через год после пожара по заказу ЗАО «МАКС», специалист также не исследовал проектную и техническую документацию на комбайн ACROS-535, не выяснял, как комбайн ремонтировался и эксплуатировался, по сути, отчет основан на заключении эксперта № 151 от 22.10.2013 г. и является от него производным.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения наличия в сгоревшем комбайне конструктивного недостатка, находящегося в причинно-следственной связи с возгоранием, в ходе разбирательства дела ответчиком заявлено не было (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как-либо иных достаточных и достоверных доказательств того, что комбайн сгорел в связи с наличием недостатка, за который должен отвечать производитель или поставщик, истцом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2015 г. по делу № А64-1917/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Л.А. Колянчикова

Н.Л. Андреещева