Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А64-1917/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует из материалов дела, 14.10.2013 г. около 20 час. 00 мин. по адресу: Тамбовская область, Инжавинский район, недалеко от с. Боброво в результате пожара был уничтожен комбайн PCM-142 «ACROS 535», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 68 ТМ 8250.

Указанный комбайн принадлежал ООО «Никитское» и был застрахован в ЗАО «МАКС» по полису страхования специализированной техники к договору № 10166/77-5568715 от 26.08.2011 г., срок действия договора составляет 51 календарный месяц, вступает в силу с 00 часов 00 минут с 27.08.2011 г., но не ранее дня уплаты страховой премии (первого страхового взноса) по настоящему договору.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что страховая премия по указанному договору уплачена ООО «Никитское» в определенный договором срок и в полном объеме.

ООО «Никитское» в связи с наступлением страхового случая направило в адрес ответчика необходимые документы для принятия последним решения о признании наступившего события страховым случаем или об отказе в страховой выплате, предусмотренные правилами страхования специализированной техники (передвижного оборудования) № 10166/77-5568715. Указанное обстоятельство подтверждается перепиской сторон (т. 1, л.д. 79-82) и также не оспаривается ЗАО «МАКС».

Пунктом 7.4. договора страхования № 10166/77-5568715 предусмотрено, что страховщик производит страховую выплату в течение 10-ти (десяти) рабочих дней после подписания страхового акта. Страховой акт составляется и утверждается страховщиком в течение 15-ти рабочих дней с момента получения им от страхователя (выгодоприобретателя) документов (материальной информации), недвусмысленно и в полном объеме подтверждающих факт и причины наступления страхового случая и размер причиненного застрахованному имуществу ущерба.

Однако заявление истца о возмещении ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-535», 2008 года выпуска, заводской номер 001941 до момента возгорания проработал с 2008 по 2013 годы. Возгорание комбайна произошло в постгарантийный период.

Истцом в обоснование размера заявленных требований в материалы дела представлены отчет оценщика № 113/1-13, согласно которому рыночная стоимость без НДС зерноуборочного комбайна РСМ-142 «ACROS-535», 2008 г.в., составляет 3 671 000 руб., а также экспертное заключение № 739с-14, согласно которому стоимость годных остатков указанного комбайна на 01.07.2014 г. составляет 71 792 руб.

Судом первой инстанции на основании ст. 82 АПК РФ по ходатайству ЗАО «МАКС» была назначена судебная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость с учетом износа заменяемых деталей поврежденного в результате пожара зерноуборочного комбайна РСМ-142 «ACROS-535», 2008 г.в., по состоянию на 14.10.2013 г. за вычетом стоимости годных остатков, указанного комбайна составляет 3 453 262 руб.

Также по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза, согласно которой размер ущерба (за вычетом стоимости годных остатков) составил 3 052 436,90 руб. (экспертное заключение                    № 14/12/557 от 22.12.2014 г.).

В судебном заседании от 25.02.2015 г. (приложение к протоколу судебного заседания) экспертом Поповым Р.В. в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ даны пояснения по существу экспертного заключения № 14/12/557 от            22.12.2014 г.

Суд первой инстанции, исследовав указанное заключение и заслушав пояснения эксперта, признал расчет размера ущерба в сумме                                      3 052 436 руб. 90 руб. обоснованным.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда.

Таким образом, заявленная истцом к взысканию сумма ущерба -                     3 037 436 руб. 90 коп. не превышает суммы ущерба, установленную экспертным заключением № 14/12/557 от 22.12.2014 г. -                                           3 052 436 руб. 90 руб.

Доводы ответчика о нарушении истцом требований техники безопасности, инструкции по эксплуатации, а также о наличии фактов невыполнения истцом условий договора страхования и правил страхования правильно отклонены судом области как документально не подтвержденные и необоснованные.

При этом судом правильно принято во внимание то обстоятельство, что в сервисной книжке зерноуборочного комбайна РСМ-142 «ACROS-535», 2008 г.в., содержатся сведения о выполнении истцом обязанностей по осуществлению периодического технического обслуживания.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Никитское» о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 3 037 436 руб. 90 коп.

ООО «Никитское» при обращении в арбитражный суд с настоящим иском также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов на проведение оценки ущерба и определения стоимости годных остатков в размере 6 500 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил в материалы дела: договор на оказание консультативных (юридических) услуг от 20.03.2014 г.; дополнительное соглашение к указанному договору № 1 от 09.10.2014 г.; акты приема-сдачи выполненных работ; платежные поручения № 239 от 09.10.2014 г. и № 50 от 25.03.2014 г. на общую сумму 20 000 руб.; договор № 113/1-13 от 25.10.2013 г. на определение рыночной стоимости с/х техники; квитанцию - договор № 125340 от 05.11.2013 г. на сумму 5000 руб.; платежное поручение № 132 от 04.07.2014 г. на сумму              1 500 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходов на проведение оценки ущерба и определения стоимости годных остатков в размере 6 500 руб.

Также по результатам рассмотрения дела суд области обоснованно отнес на ответчика расходы по проведению повторной судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., которые взыскал с него в пользу ООО «Никитское».

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с п. 5.3.3 договора страхования № 10166/77-5568715 страховщик освобождается от обязанности производить страховую выплату, если страховой случай наступил вследствие утраты или повреждения имущества, за которые несет ответственность поставщик или производитель в силу закона или по договору.

По мнению ЗАО «МАКС», ответственность за возгорание комбайна несет завод изготовитель - ООО «Комбайновый завод Ростсельмаш», поскольку причиной возникновения пожара, происшедшего 14.10.2013 г., по сути, явился производственный дефект комбайна, что подтверждается заключением эксперта № 151 от 22.10.2013 г. ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тамбовской области» Дудкина А.В., отчетом    № 0023-10/14 от 02.10.2014 г. специалиста ООО «Малакут Ассистанс» Шувалова Н.Г.

Указанные документы в силу ст. 89 АПК РФ и  п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» являются иными письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В суде первой инстанции ответчик также ссылался на обстоятельство наличия у комбайна конструктивного дефекта.

В письменных пояснениях по делу ООО «Комбайновый завод Ростсельмаш» возражало против доводов ответчика о наличии в зерноуборочном комбайне PCM-142 «ACROS-535» конструктивного дефекта, ссылаясь на то, что комбайн проработал с 2008 по 2013 гг. шесть сезонов, возгорание комбайна произошло в постгарантийный период, комбайн имеет сертификат соответствия продукции, в том числе по пожарной безопасности, комбайн прошел государственный технический осмотр и был зарегистрирован Гостехнадзором по Инжавинскому району Тамбовской области. ООО «Комбайновый завод Ростсельмаш» считает выводы эксперта, приведенные в заключении № 151 от 22.10.2013 г., «скорополительными», поскольку место нахождения очага пожара определено приблизительно «в районе расположения топливного фильтра». Заключение специалиста ООО «Малакут Ассистанс», по мнению ООО «Комбайновый завод Ростсельмаш», вообще является ненадлежащим доказательством, поскольку все его выводы основаны на выводах экспертизы № 151 от 22.10.2013 г.

Как указало ООО «Комбайновый завод Ростсельмаш», расплавление корпуса топливного фильтра вследствие теплового воздействия, а не открытого огня не возможно, т.к. в процессе работы комбайна внутри фильтра циркулирует топливо, которое является теплоотводящим элементом («охладителем»). Так же охлаждение моторной установки и её систем, в частности топливного фильтра, осуществляется при помощи вентилятора охлаждения. При работе комбайна в топливном фильтре создается разрежение, в случае разгерметизации топливо не будет выливаться из колбы фильтра. Под действием работы топливного насоса топливо, находящееся в колбе фильтра попадет в двигатель, а новое топливо из бака не будет поступать, и через непродолжительное время двигатель заглохнет (расход топлива через топливный насос двигателя составляет 340 л/час, а объем фильтра – 0,45 л.). Поверхность выхлопной трубы составляет 200-250 гр. Цельсия (данные измерены тепловизором). Из проведенных исследований известно, что температура при удалении от источника тепла значительно падает. В нашем случае расстояние от выхлопной трубы до колбы фильтра составляет 100-150 мм (труба гибкая и расстояние не имеет четкого значения от машины к машине). Относительно комбайна ACROS-535 температура на расстоянии, на котором расположена колба фильтра 150 мм при температуре выхлопной трубы 250 гр. Цельсия будет равна около 60-70 гр. Цельсия. Из чего следует, что температуры, создаваемой выхлопной трубой, не достаточно для сквозного оплавления и разгерметизации топливного фильтра и, как следствие, это не могло стать причиной появления возгорания (т. 4,         л.д. 91-93).

Оценивая заключение эксперта № 151 от 22.10.2013 г. ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тамбовской области» Дудкина А.В. и отчет № 0023-10/14 от 02.10.2014 г. специалиста ООО «Малакут Ассистанс» Шувалова Н.Г., судебная коллегия не считает их достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что на комбайне ACROS-535 имеется конструктивный недостаток, обусловленный недоработками (ошибками в проектировании комбайна), связанными с близким расположением полимерного топливного фильтра с коленом выхлопного тракта, позволяющим тепловому излучению выхлопного тракта расплавлять корпус топливного фильтра.

Из материалов дела следует, что сгоревший комбайн был сертифицирован. Имеется сертификат соответствия (т. 2, л.д. 89), который подтверждает, что комбайн ACROS-535 2008 г.в. соответствует требованиям безопасности, установленным в Российской Федерации, ГОСТам, стандартам, техническим условиям и прошел все необходимые испытания, ссылки на протоколы которых имеются в сертификате.

Эксперт в заключении № 151 от 22.10.2013 г., определяя очаг пожара, отметил, что комбайн в ходе развития пожара подвергся термическому воздействию практически в полном объеме, за исключением жатки. Корпус, бункер, кабина, моторный отсек и трансмиссия пострадали в полном объеме. В месте расположения двигателя в ходе развития пожара имело место наиболее длительное и интенсивное тепловое воздействие на детали и конструкции.

При этом эксперт указал, что очаг пожара находился в левой по ходу движения части двигателя приблизительно в районе расположения топливного фильтра.

Источником зажигания эксперт назвал нагретую поверхность выхлопного тракта, причиной пожара – расплавление полимерного корпуса топливного фильтра с последующим загоранием дизельного топлива, в результате нагрева теплом, излучаемым разогретой поверхностью выхлопного тракта.

Между тем, при проведении экспертизы эксперт не учитывал наличие сертификата соответствия на данный комбайн, не запрашивал на заводе изготовителе проектную и техническую документацию на комбайн ACROS-535, не исследовал и не выяснял, как комбайн ремонтировался и эксплуатировался. В заключении отсутствуют ссылки на какие-либо параметры, замеры и измерения.

Коль скоро очаг пожара определен экспертом приблизительно, при отсутствии необходимой и достаточной информации о данном комбайне, вывод эксперта о причине пожара в связи с расплавлением полимерного корпуса топливного фильтра с последующим загоранием дизельного топлива, в результате нагрева теплом, излучаемым разогретой поверхностью выхлопного тракта, также является предположительным и не опровергает доводов ООО «Комбайновый завод Ростсельмаш»