Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А35-5214/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Ю.А.) доказана вина последнего в необеспечении сохранности имущества должника, и определением от 14.05.2013 по делу № А35-5214/2005 с Гудкова Ю.В. взысканы убытки в пользу ОАО «Завод «Кристалл» в размере 882 983 руб. 60 коп.

Неисполнение Гудковым Ю.В. обязанности по обеспечению сохранности имущества должника подтверждается сличительной ведомостью № 1 от 10.11.2011.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения ООО «Юрконсалтинг» для проведения инвентаризации имущества.

Также в пользу арбитражного управляющего Толстых Ю.А. взысканы расходы по оплате услуг ООО «Каменское» в сумме 50 000 руб.

Установлено, что 27.10.2011 между ОАО «Завод «Кристалл» в лице конкурсного управляющего Толстых Ю.А. (заказчик) и ООО «Каменское» (исполнитель) был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался восстановить целостность ограждения территории ОАО «Завод «Кристалл».

Стоимость оказания услуг составила 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

16.05.2012 между сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому услуги оказаны надлежащим образом, стороны взаимных претензий не имеют.

Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 02.08.2012 (том 1 л.д. 23).

Доводы уполномоченного органа о неправомерности привлечения ООО «Каменское», а также об отсутствии металлических ворот, металлического и бетонного ограждений в конкурсной массе должника судом отклонены как бездоказательные.

Согласно пояснениям заявителя, 16 принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества расположены на земельном участке площадью 11 га, в связи с чем, исполнить обязанность по обеспечению сохранности имущества без ограждения территории по периметру невозможно.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.11.2013 по делу № А35-4447/2013 конкурсному управляющему Кучерову Д.В. отказано в признании права собственности на спорный объект – ограждение с металлическими воротами, поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорный объект является недвижимым имуществом, а также доказательств владения указанным объектом в течение 15 лет.

Между тем, как правомерно указал суд, решение от 05.11.2013 по делу № А35-4447/2013 не опровергает факт наличия ограждения с металлическими воротами.

Доказательств принадлежности указанного объекта на каком-либо праве иному лицу, а также нецелесообразности его установления уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Факт оказания услуг и их оплата в заявленной сумме подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования заявителя о взыскании расходов в сумме 50 000 руб.

Кроме того, 03.11.2011 между Отделом вневедомственной охраны при Межмуниципальном УВД «Железногорское» Курской области (охрана) и ОАО «Завод «Кристалл» (заказчик) в лице конкурсного управляющего Толстых Ю.А. был заключен договор № 128 об охране средствами тревожной сигнализации.

Согласно пункту 1 договора от 03.11.2011 охрана обеспечивает заказчику за обусловленную тарифом плату выезд в охраняемое помещение наряда милиции для пресечения противоправных действий в отношении работников и имущества заказчика.

Согласно Приложению № 1 к договору от 03.11.2011 абонентская плата в месяц составляет 3 000 руб.

Между сторонами подписаны акты об оказании услуг № 4837 от 25.11.2011, № 5048 от 19.12.2011, № 151 от 31.01.2012, № 188 от 27.02.2012, № 1056 от 26.03.2012, № 1552 от 23.04.2012, № 00002044 от 25.05.2012, № 00002587 от 25.06.2012 на общую сумму 24 000 руб. (том 1 л.д. 70-77).

Заказчик произвел оплату по договору в сумме 24 000 руб. платежными поручениями № 30 от 01.03.2012, № 64 от 12.04.2012, № 75 от 26.04.2012, № 99 от 05.06.2012, № 132 от 17.07.2012 (том 1 л.д. 78-82).

Доводы уполномоченного органа о том, что в период с 11.11.2011 по 09.06.2012 охрану имущества должника осуществляло ООО «ЧОП «РД – Безопасность», в связи с чем, заключение договора от 03.11.2012 является необоснованным, судом правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора возмездного оказания услуг от 11.11.2011, заключенного между ОАО «Завод «Кристалл» в лице конкурсного управляющего Толстых Ю.А. и ООО «ЧОП «РД- Безопасность», в целях исполнения настоящего договора стороны пришли к соглашению о том, что под охраной недвижимого имущества заказчика стороны понимают исключение проникновения на объект охраны и на территорию ОАО «Завод «Кристалл» через посты охраны третьих лиц без законных на то оснований.

Согласно пункту 2.1.4 договора от 11.11.2011 при проникновении на территорию ОАО «Завод «Кристалл» третьих лиц, совершающих противоправные действия, исполнитель (ООО «ЧОП «РД-Безопасность») обязуется незамедлительно вызвать сотрудников полиции, а также уведомить заказчика.

Как установил суд, вызов сотрудников полиции работниками ООО «ЧОП «РД-Безопасность» осуществлялся путем подачи тревожного сигнала на пульт охраны ОВО при Межмуниципальном УВД «Железногорское» согласно договору № 128 об охране средствами тревожной сигнализации от 03.11.2011.

Согласно условиям договора № 128 от 03.11.2011 вызов наряда милиции осуществлялся при подаче тревожного сигнала на пульт охраны.

Возражая против удовлетворения требования, уполномоченный орган ссылался на то, что в случае проникновения на территорию должника третьих лиц работник охранного предприятия либо сторож имеет право вызвать полицию самостоятельно без привлечения дополнительного лица, а также на то обстоятельство, что согласно отчету конкурсным управляющим был приобретен за счет конкурсной массы должника телефон для экстренного вызова наряда милиции (тревожная кнопка) за 900 руб.

Однако суд  установил, работник охранного предприятия не мог самостоятельно вызвать наряд полиции ввиду того, что у ОАО «Завод Кристалл» отсутствуют средства связи. Телефон для экстренного вызова наряда полиции, на который ссылается в возражениях уполномоченный орган, это и есть тревожная кнопка для вызова наряда полиции. Поскольку услуга по экстренному вызову путем нажатия тревожной кнопки является платной, то в связи с этом конкурсным управляющим и был заключен договор с ОВО при Межмуниципальном УВД «Железногорское».

При сопоставлении текстов договоров от 11.11.2011 и № 128 от 03.11.2011 судом области было  установлено, что функции ООО «ЧОП «РД-Безопасность» и ОВО при Межмуниципальном УВД «Железногорское» различны.

Так, согласно пунктам 1.2, 2.1.1 договора возмездного оказания услуг от 11.11.2011, заключенного между ОАО «Завод «Кристалл» и ООО «ЧОП «РД-Безопасность», под охраной недвижимого имущества должника стороны понимают исключение проникновения на объект охраны и на территорию ОАО «Завод «Кристалл» через посты охраны третьих лиц без законных на то оснований. Исполнитель (ООО ЧОП «РД-Безопасность») оказывает услуги ОАО «Завод Кристалл» круглосуточно.

Договор № 128 от 03.11.2011 предусматривает выезд в охраняемое помещение наряда полиции для пресечения противоправных действий в отношении работников и имущества заказчика.

Таким образом, ООО «ЧОП «РД-Безопасность» круглосуточно обеспечивало сохранность имущества должника путем исключения проникновения на объект охраны и на территорию ОАО «Завод «Кристалл» через посты охраны третьих лиц без законных на то оснований, а привлечение ОВО при Межмуниципальном УВД «Железногорское» было необходимо для пресечения противоправных действий третьих лиц, то есть фактически для задержания указанных лиц и доставки их в органы полиции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий, заключая договор возмездного оказания услуг № 128 от 03.11.2011, действовал в целях исполнения им обязательств, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве, в связи с чем, требование о взыскании 24 000 руб.  удовлетворил обоснованно.

Также арбитражным управляющим Толстых Ю.А. было заявлено о взыскании 423 366 руб. на оплату услуг сторожей.

Установлено, что между ОАО «Завод «Кристалл» в лице конкурсного управляющего Толстых Ю.А. и сторожами Чернушкиным Д.О., Бурцевым А.О., Бурцевым О.В., Гайдамакиным М.Г., Щербаковым Д.А., Клименко П.Н. были заключены трудовые договоры на период с 10.06.2012 по 30.07.2012 и впоследствии продлены с 31.07.2012 по 30.01.2013.

Согласно условиям срочных трудовых договоров работники обязались  выполнять обязанности сторожей на объекте ОАО «Завод «Кристалл» по адресу Курская область, г. Железногорск, ул. Энтузиастов, д. 10.

Факт оплаты по договорам подтверждается расходными кассовыми ордерами. В представленных расходных кассовых ордерах указано основание выдачи денежных средств (заработная плата за определенный период), сумма и подпись лица, получившего денежные средства (т. 1 л.д. 125-142).

В соответствии с Положением Центрального банка РФ от 12.10.2011 № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011), при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, либо при предъявлении получателем доверенности и документа, удостоверяющего личность.

При этом обязательного приложения к расходным кассовым ордерам копий паспортов лиц, получивших денежные средства, указанное положение не предусматривает.

В качестве доказательства наличия у Толстых Ю.А. в 2012 году денежных средств для выплаты заработной платы сторожам в материалы дела представлена копия декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год и копия декларации по упрощенной системе налогообложения (т. 2 л.д. 85-98).

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2011 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37) установлено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет средств должника (пункт 3 указанного постановления).

Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления.

В отчете конкурсного управляющего Толстых Ю.А. от 23.07.2012, представленного собранию кредиторов 01.08.2012, указано, что Толстых Ю.А. оплатила услуги сторожа Бурцева О.В. и Чернушкина Д.А. на сумму 54 810 руб. Поскольку Толстых Ю.А. 08.08.2012 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, но фактически исполняла обязанность по обеспечению сохранности имущества должника до назначения конкурсным управляющим Кучерова Д.В., отчеты о ходе конкурсного производства с даты освобождения Толстых Ю.А. не предоставлялись. Сведения о выплате заработной платы сторожам за период июнь, июль, август 2012 года содержатся в отчете конкурсного управляющего Кучерова Д.В. от 23.07.2014.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий Толстых Ю.А. была вправе выплатить вознаграждение за счет собственных средств непосредственно сторожам, не внося денежные средства на счет ОАО «Завод «Кристалл».

При этом уполномоченным органом не представлено доказательств  того, что оказанные услуги не связаны с осуществлением конкурсным управляющим обязанностей в деле о банкротстве.

Указанные лица были привлечены конкурсным управляющим с целью обеспечения сохранности имущества в период конкурсного производства, чрезмерности, необоснованности и/или неразумности в действиях по привлечению сторожей не усматривается. Каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей сторожей при проведении конкурсного производства уполномоченным органом в материалы дела также не представлено, жалоб в отношении конкурсного управляющего в связи с привлечением лиц для обеспечения сохранности имущества не заявлялось.  Действия конкурсного управляющего по привлечению указанных лиц уполномоченным органом не оспаривались.

В силу прямого указания Закона о банкротстве (часть 3 статьи 59) такого рода расходы (на оплату привлеченного лица) подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве.

С учетом изложенного суд признал требования о взыскании расходов на выплату заработной платы сторожам обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме за счет средств заявителя по делу о банкротстве.

Судебная коллегия считает данные выводы соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли бы на оценку законности