Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А35-5214/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в рассматриваемом случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ОАО «Завод «Кристалл», подтвержден вступившим в законную силу определением суда от 23.07.2014 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Завод «Кристалл». Указанным определением установлено, что требования кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Таким образом, в силу положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Курской области как заявитель по делу обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Решением собрания кредиторов ОАО «Завод «Кристалл» от 14.06.2007 ежемесячное вознаграждение арбитражному управляющему было установлено в размере 40 000 руб. за счет имущества должника.

Толстых Ю.А. утверждена конкурсным управляющим ОАО «Завод «Кристалл» определением от 05.10.2011, определением от 09.08.2012 (резолютивная часть объявлена 08.08.2012) Толстых Ю.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Завод «Кристалл».

Определением от 12.09.2012 конкурсным управляющим утвержден Кучеров Д.В.

Таким образом, обязанности конкурсного управляющего ОАО «Завод «Кристалл» арбитражный управляющий Толстых Ю.А. исполняла в период с 05.10.2011 по 07.08.2012.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Аналогичное положение содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Согласно расчету суда общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего, подлежащая взысканию с уполномоченного органа за  период с 10.2011 по 07.08.2012, составляет 403 870 руб. 97 коп.

При этом суд исходил из того, что согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.

Доводы уполномоченного органа о том, что невыплата вознаграждения арбитражному управляющему Толстых Ю.А. связана с погашением за счет конкурсной массы других требований в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве, а также о том, что объем работы, проделанной конкурсным управляющим, является незначительным, поскольку им была проведена только инвентаризация имущества, оценка имущества не производилась, конкурсная масса реализована не была, судом первой инстанции  были подробно исследованы и правомерно отклонены.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Толстых Ю.А. обязанностей арбитражного управляющего в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для отказа в полном объеме в удовлетворении заявления  о взыскании с уполномоченного органа  расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства – конкурсного производства.

Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы Толстых Ю.А. о том, что в её пользу подлежит взысканию вознаграждение арбитражного управляющего за период с 05.10.2011 по 11.09.2012 в размере 449 505 руб. 38 коп.,  являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, поскольку доказательств возложения на Толстых Ю.А. обязанности по исполнению функций конкурсного управляющего после её отстранения в период с 08.07.2012 по 11.09.2012 в деле  не имеется.

Кроме того, арбитражным судом области было отказано Толстых Ю.А. во взыскании с уполномоченного органа 100 000 руб. в качестве оплаты услуг по выявлению ядохимикатов, реактивов и реахимов, а также 138 000 руб. расходов на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и 18 687 руб. 58 коп. транспортных расходов.

Определение суда в части отказа во взыскании 100 000 руб. и 138 000 руб. Толстых Ю.А. не обжалуется.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Толстых Ю.А. ссылалась на  несогласие с выводами суда об отказе во взыскании 18 687 руб. 58 коп. транспортных расходов.

Данные доводы судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные расходы не могут быть взысканы с уполномоченного органа, поскольку положения пункта 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не предусматривают отнесение на имущество должника и возмещение за счет средств должника или заявителя транспортных расходов арбитражного управляющего.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве целями процедур наблюдения и конкурсного производства являются, соответственно, обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

При утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, поскольку это  противоречит целям наблюдения и конкурсного производства.

Так, в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 указано, что неоднократное необоснованное возмещение за счет конкурсной массы расходов на проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.) повлекло отстранение конкурсного управляющего.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что арбитражный управляющий, проживающий в городе Орел, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим общества, находящегося в г. Железногорске Курской области, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника и невозможности  возмещения транспортных расходов за счет имущества должника или, в случае его недостаточности, за счет заявителя по делу.

Таким образом, отказ суда во взыскании с уполномоченного органа транспортных расходов арбитражного управляющего в размере  18 687 руб. 58 коп.  является правомерным.

Заявленные арбитражным управляющим Толстых Ю.А. требования о взыскании понесенных в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ОАО «Завод «Кристалл» расходов:

- публикация в газете «КоммерсантЪ» об утверждении конкурного управляющего – 3 479 руб. 76 коп.;

- услуги ООО «Юрконсалтинг» (проведение инвентаризации имущества должника) – 200 000 руб.;

- услуги ОВО УВД «Железногорское» (обеспечение сохранности имущества должника) – 24 000 руб.;

- оплата услуг сторожей (обеспечение сохранности имущества должника) – 423 366 руб.;

- оплата услуг ООО «Каменское» - 50 000 руб.

судом первой инстанции были удовлетворены.

Обжалуя определение суда области от 23.03.2015 в данной части уполномоченный орган ссылался на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Статьей 28 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию при проведении процедур банкротства в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Так, согласно части 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р газета «КоммерсантЪ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Расходы на опубликование сведений об утверждении конкурного управляющего в сумме 3 479 руб. 76 коп. подтверждаются счетом № 77030310553 от 11.10.2011, платежным поручением № 5 от 12.10.2011 и копией опубликованного сообщения (том 2 л.д. 32-34).

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанного требования в полном объеме.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании расходов на оплату оказанных ООО «Юрконсалтинг» услуг по проведению инвентаризации имущества должника в сумме 200 000 руб., и, отклоняя довод уполномоченного органа о том, что заключение договора с ООО «Юрконсалтинг» противоречит нормам Закона о банкротстве, поскольку проведение инвентаризации имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ) предусмотрено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом положения Закона о банкротстве не содержат запрета на привлечение специалиста для проведения работы по инвентаризации имущества должника.

Исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и положений абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, привлечение новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из материалов дела следует, что 27.10.2011 между ОАО «Завод «Кристалл» в лице конкурсного управляющего Толстых Ю.А. (заказчик) и ООО «Юрконсалтинг» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по проведению инвентаризации имущества, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению инвентаризации имущества ОАО «Завод «Кристалл» в соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Целью проведения инвентаризации имущества заказчика являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверки полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.2. договора от 27.10.2011).

Согласно пункту 2.1 договора от 27.10.2011 за оказанные услуги заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 200 000 руб. с НДС единовременно.

10.11.2011 между сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому ООО «Юрконсалтинг» в полном объеме оказаны услуги по проведению инвентаризации имущества ОАО «Завод «Кристалл», составлена инвентаризационная ведомость № 1 от 10.11.2011, возражений и замечаний у сторон не имеется.

Факт исполнения обязательств по договору подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 17 от 06.08.2012 и № 18 от 07.08.2012, а также копиями инвентаризационной описи основных средств, из которых следует, что было проинвентиризировано  856 единиц имущества, из которых выявлено фактическое наличие 230 единиц движимого и недвижимого имущества (16 объектов недвижимого имущества и 214 единиц оборудования).

По итогам проведения инвентаризации было выявлено отсутствие 657 позиций имущества должника, составлена сличительная ведомость № 1 от 10.11.2011. При рассмотрении заявления конкурсного управляющего Кучерова Д.В. к конкурсному управляющему должника Гудкову Ю.В. (исполнявшему обязанности конкурсного управляющего до утверждения Толстых