Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А14-14396/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

случае имеет место несогласие одной из сторон договора электроснабжения № 145 от 27.11.2012 г. с данными, представленными в первичных бухгалтерских документах, а не предложение пересмотреть существенное условие договора и заключить дополнительное соглашение.

Тот факт, что истец продолжил в июне 2013 исполнять свои обязанности по договору, несмотря на отказ ответчика оплатить электроэнергию (мощность), полученную в мае 2013, не свидетельствует о согласии истца с ценой, указанной ответчиком в акте приема-передачи № 709 от 31.05.2013.

По условиям п. 4.2 Приложения № 2 к договору энергоснабжения окончательный расчет производится сторонами не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, о том, что ответчиком его обязанность по оплате электроэнергии (мощности) за май 2013 будет исполнена по цене, определенной им в одностороннем порядке, истец по состоянию на 01.06.2013 знать не мог и продолжил поставлять электроэнергию (мощность) ответчику в соответствии с условиями договора энергоснабжения;

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 627 от 01.07.2013 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате электроэнергии за май 2013, что также свидетельствует о его несогласии с исправлениями, внесенными ответчиком в одностороннем порядке в акт приема-передачи № 709 от 31.05.2013.

На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы истца о количестве и стоимости полученной ответчиком электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При расчетах суммы задолженности за электрическую энергию (мощность) были применены тарифы, подтвержденные Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области №67/2 от 27.12.2012.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за принятую электрическую энергию по договору энергоснабжения № 145 от 27.11.2012 в период с 01.05.2013 по 30.06.2013 заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в сумме 879 068 руб. 88 коп.

Истцом за период с 11.06.2013 по 23.10.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, на сумму задолженности начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 95 296 руб. 37 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Процентная ставка рефинансирования Центрального Банка России на день вынесения решения составляет 8,25% (Указание Банка России). Исходя из представленного истцом расчета проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с учетом процентной ставки рефинансирования 8,25%, что не нарушает прав ответчика.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 50) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом.

Суд считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерна последствиям нарушения обязательства, правовых оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Признаков явной несоразмерности также не имеется.

В связи с изложенным, а также учитывая, что ответчиком расчет процентов не оспорен, доказательства своевременного внесения оплаты за поставленную тепловую энергию в установленный договором срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом вышеизложенной правовой позиции, подлежат удовлетворению, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ – 8,25%, за период с 11.06.2013 по 23.10.2014 в размере 95 296 руб. 37 коп.

Доводы, указанные в  апелляционной жалобе заявителя, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

        Ссылку заявителя апелляционной жалобы на непредставление истцом доказательств, подтверждающие стоимость электроэнергии в мае июне 2013 года, судебная коллегия считает необоснованной.

В силу ст. 32 Федерального закона № 35 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» на оптовом рынке электроэнергии (мощности) (далее - ОРЭМ) действует организованная система договоров между субъектами оптового рынка, определяющая основные условия деятельности соответствующих субъектов на оптовом рынке, условия продажи электрической энергии и мощности, оказания услуг. Цены покупки и продажи, стоимость электрической энергии и мощности на оптовом рынке в расчетный период определяются коммерческим оператором оптового рынка по результатам проведения всех предусмотренных правилами оптового рынка процедур.

С 01.04.2008 функции коммерческого оператора возложены на ОАО «АТС».

В соответствии с п. 4.1. договора о присоединении к торговой системе оптового рынка № 056-ДП/08 от 31.03.2008 (далее - договор о присоединении к торговой системе ОРЭМ) все документы, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе акты сверки, отчеты и иные документы, предусмотренные документооборотом, будут предоставляться в электронном виде и подписываться с применением ЭЦП.

Согласно Регламенту финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение № 16 к договору о присоединении к торговой системе ОРЭМ), размещенному в открытом доступе на сайте НП «Совет рынка», перечисленные выше реестры и отчеты предоставляются в электронном виде (п. 4.4.1, 5.6, 6.1.5, 9, 13.1.7, 15.12). Регламентами не предусмотрено составление актов приема-передачи, выставление счетов-фактур, тем более по каждому отдельно взятому договору поставки электроэнергии (мощности).

В материалах дела имеется письмо ОАО «АТС» от 11.02.2015 № 01-02/15-3104, которым подтверждается, что перечисленные реестры предоставляются в электронной форме.

Кроме того, в договоре энергоснабжения нет указания ни на счета, ни на акты приема-передачи с генерирующими компаниями. Приложение № 2 подписано ОАО «Электроприбор», соответственно, заявитель жалобы знал о том, какими документами будет подтверждаться стоимость электроэнергии на оптовом рынке и согласился с этим.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

        Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2015 по делу № А14-14396/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электроприбор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи      

Л.М. Мокроусова

Е.В. Маховая