Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А14-15382/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 147 от 13.09.2011 года «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее - Информационное письмо № 147 от 13.09.2011 года) указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ оплате подлежат только оказанные заказчиком услуги.

В соответствии со статьями 1, 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится, в том числе размещение банком от своего имени и за свой счет денежных средств физических и юридических лиц.

В соответствии с Положением Банка России №54-П от 31.08.1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» под размещением (представлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2.1.1. названного Положения № 54-П предусматривает предоставление денежных средств юридическим лицам только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет/субсчет клиента - заемщика, открытый на основании договора банковского счета. Операция по предоставлению (размещению) денежных средств отражается на ссудном счете.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Центрального банка Российской Федерации № 4 от 29.08.2003 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России № 205-П от 05.12.2002 «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России № 54-П от 31.08.1998 «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета является прямой обязанностью банка, а не услугой, создающей для клиента отдельное имущественное благо, не связанное с заключённым сторонами кредитным договором, поэтому должно осуществляться банком от своего имени и за свой счет.

Исходя из вышеизложенного довод истца о том, что действующее законодательство не содержит запрета на оказание кредитной организацией услуг, связанных с предоставлением кредита, и взимание за предоставленные услуги комиссий, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Таким образом, на основании изложенного, с учетом сложившейся судебной практики по данной категории спора, судом первой инстанции сделан правильный  вывод  о том, что  пункт 1.9 кредитного соглашения № 721/5851-0000347 от 03.04.2013 в части установления платы за открытие кредитной линии является недействительным (ничтожным), в силу его несоответствия требованиям статьи 779 ГК РФ, в связи с чем, требования ООО «Северная звезда» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Банка ВТБ 24 (ПАО) в его пользу 100 000 руб. уплаченной комиссии по указанному пункту кредитного соглашения удовлетворены правомерно.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку пункт 1.9 кредитного соглашения № 721/5851-0000347 от 03.04.2013 в части установления платы за открытие кредитной линии признан недействительным (ничтожным), требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу ООО «Северная звезда» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2013 по 18.12.2014 также является правомерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сумма процентов в размере 13 497 руб. 92 коп., заявленная к взысканию, рассчитана в нарушение действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В представленном ООО «Северная звезда» в материалы дела расчете количество дней просрочки за период с 07.05.2013 по 18.12.2014 составляет 589 дней (сумма к взысканию 13 497 руб. 92 коп.), однако, с учетом вышеназванного Постановления Пленума, количество дней просрочки составляет 582 дня.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 13 337 руб. 50 коп. (100 000 руб. х 8,25% / 360дн. х 582 дн).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами частично в вышеуказанном размере.   

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца Банка ВТБ 24 (ПАО), изложенные в его апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ООО «Северная звезда» о том, что арбитражным судом области необоснованно отказано ему в снижении размера подлежащей взысканию неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не было представлено доказательств чрезмерности и явного несоответствия заявленной истцом суммы пени последствиям нарушения принятого на себя обязательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взысканного размера неустойки, ответчик в суд апелляционной инстанции также не представил доказательств ее несоответствия последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, у судебной коллегии также отсутствуют правовые основания для ее снижения.

Довод ответчика о том, что неустойка и проценты по кредитному договору  № 721/5851-0000347 от 03.04.2013 были начислены исходя из полной суммы кредита, без учета того факта, что часть кредита в сумме 100 000 руб. не была получена ответчиком в связи с удержанием ее истцом из выданной суммы в качестве комиссии, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 1.9. кредитного соглашения № 721/5851-0000347 от 03.04.2013 стороны согласовали, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа по кредиту, согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов, комиссию в размере 0,5 % от суммы предоставляемого кредита.

Во исполнение пункта 1.9. указанного кредитного соглашения, согласно выписке по счету, сумма комиссии была перечислена ООО «Северная звезда» 06.05.2013 в сумме 6 руб. 75 коп. (платежное требование № 347/1 от 07.05.2013) и 07.05.2013 в сумме 99 993 руб. 25 коп. (мемориальный ордер № 347/1 от 07.05.2013).

Согласно выписке по счету ООО «Северная звезда» за период с 03.04.2013 по 14.11.2014 на счет ответчика 03.04.2013 был перечислен кредит в сумме 20 000 000 руб.

Таким образом, ООО «Северная звезда» кредитные денежные средства были получены в полном объеме, без каких – либо удержаний.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения суммы начисленных Банком ВТБ 24 (ПАО) процентов и пени у суда отсутствуют.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО «Северная звезда» не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2015  не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – Банк ВТБ 24 (ПАО).

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Северная звезда».

При подаче апелляционной жалобы ответчик в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представил в электронном виде чек-ордер операция 16 от 14.04.2015.

Определением от 17.04.2015 суд апелляционной инстанции указал ответчику на необходимость представления оригинала чека-ордера операция 16 от 14.04.2015, подтверждающего уплату государственной пошлины. В нарушение данного определения заявитель подлинник указанного документа не представил.

С учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд» и отсутствия подлинника платежного документа, с ООО «Северная звезда» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме           3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2015 по делу № А14-15382/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северная звезда», Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала № 3652 ВТБ 24 (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная звезда» (ОГРН 1123668006318, ИНН 3664117072) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Л.А. Колянчикова

                                                                                                А.А. Сурненков