Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А14-15382/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сумм в счет погашения начисленных процентов и основного долга исполнялись заемщиком ненадлежащим образом начиная с 06.05.2013), истцом в адрес ответчика были направлены  письма от 17.09.2014, в которых содержалось требование о досрочном погашении ответчиком кредита в полном объеме, а также уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, включая штрафные санкции в срок до 09.10.2014.

Указанные требования были оставлены ответчиком без исполнения,  задолженность по кредитному соглашению № 721/5851-0000347 от 03.04.2013  по состоянию на 14.11.2014 включительно составила 18 956 381 руб. 50 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Северная звезда» обязательств по возврату заемных денежных средств по кредитному соглашению № 721/5851-0000347 от 03.04.2013, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

В свою очередь, ООО «Северная звезда» обратилось с встречным иском (с учетом уточнения) к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным (ничтожным) пункта 1.9 кредитного соглашения № 721/5851-0000347 от 03.04.2013 и применении последствий недействительности данного пункта в виде взыскания 100 000 руб. уплаченной комиссии, 13 497 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2013 по 18.12.2014.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, на основании положений статей 307, 309, 310, 348, 349, 350, 450, 452, 811, 849 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного соглашения № 721/5851-0000347 от 03.04.2013, о взыскании с ООО «Северная звезда» в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) 16 884 378 руб. 25 коп.  основного долга по кредитному соглашению № 721/5851-0000347 от 03.04.2013, 1 789 104 руб. 58 коп. задолженности по плановым процентам, об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества № 721/5851-0000347-з01 от 03.04.2013, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере его залоговой стоимости в сумме 236 391 руб. 50 коп., об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества                  № 721/5851-0000347-з01 от 03.04.2013, с установлением начальной продажной цены предметов залога в размере их рыночной стоимости, определенной в Отчете об оценке № 06114-14-255 от 22.10.2014.

Следует отметить, что в данной части решение арбитражного суда области лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Удовлетворяя требования Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с ООО «Северная звезда» в его пользу 175 838 руб. 35 коп. пени за просрочку уплаты плановых процентов за период с 06.02.2014 по 09.10.2014 и 107 060 руб. 32 коп. пени за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 06.02.2014 по 09.10.2014, а также встречные исковые требования ООО «Северная звезда», арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1.12. кредитного соглашения № 721/5851-0000347 от 03.04.2013 в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,08 (ноль целых восемь сотых) процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

На основании указанного пункта истцом была начислена пеня в сумме 175 838 руб. 35 коп. за просрочку уплаты плановых процентов за период с 06.02.2014 по 09.10.2014 и 107 060 руб. 32 коп. пени за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 06.02.2014 по 09.10.2014 по ставке 0,08% за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик ООО «Северная звезда» указывал на чрезмерно высокий размер пени, не соответствующий последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил его уменьшить.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки – право суда, которое он реализует или не реализует в каждом конкретном случае с учетом имеющихся в деле доказательств.

В данном случае ООО «Северная звезда» не представило доказательств, подтверждающих уважительность причин просрочки оплаты по кредитному соглашению, доказательств того, что просрочка произошла вследствие непреодолимой силы, а также доказательств чрезмерности и явного несоответствия заявленной истцом суммы пени последствиям нарушения принятого на себя обязательства.

Кроме того, не представлены доказательства явной несоразмерности размера неустойки, установленной кредитным соглашением в размере 0,08 %, последствиям нарушения обязательств, так как ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 8,25% годовых.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 141  от 20.10.2010 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, учитывая положения указанных норм права, а также разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание размер задолженности ответчика и период неисполнения им обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику ООО «Северная звезда» в снижении размера пени и взыскал с него в пользу истца неустойку в размере 175 838 руб. 35 коп. за просрочку уплаты плановых процентов за период с 06.02.2014 по 09.10.2014 и 107 060 руб. 32 коп. пени за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 06.02.2014 по 09.10.2014.

В обоснование встречных исковых требований о признании недействительным (ничтожным) пункта 1.9 кредитного соглашения № 721/5851-0000347 от 03.04.2013 в соответствии со статьей 168 ГК РФ, применении последствий недействительности данного пункта в виде взыскания 100 000 руб. уплаченной комиссии, 13 497 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2013 по 18.12.2014, ООО «Северная звезда» ссылалось на то, что выдача кредита не может считаться самостоятельной услугой клиенту, а является частью сделки по выдаче кредита клиенту, между тем, пунктом 1.9. кредитного соглашения № 721/5851-0000347 от 03.04.2013 предусмотрена выплата комиссии за выдачу кредита банку в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Федеральным законом № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» (далее – ФЗ «О банках и банковской деятельности») установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 45 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев,