Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А48-3253/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с п. 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, учитывая положения названных статей, суд области правомерно взыскал с ответчика  расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 руб.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ответчиком заявлялось ходатайство о фальсификации договора купли-продажи аммиачной селитры от 30.04.2012 г. между ИП Жарковым А.К. и Юхатовым С.А., подлежит отклонению, поскольку суд области надлежащим образом проверил обоснованность данного заявления. В судебном заседании был заслушан продавец аммиачной селитры, который подтвердил факт продажи удобрения и пояснил суду обстоятельства сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у завода ОАО «Азот» отсутствует продукция – аммиачная селитра, фасованная в полиэтиленовые мешки по одной тонне, не может быть принят во внимание, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о том, что выводы эксперта не подтверждаются представленными ИП Жарковым А.К. документами, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющимися в деле документами.

В рассматриваемом случае, судом не установлено противоречий между имеющимися в материалах дела доказательствами и выводами эксперта. 

Ходатайств о повторной экспертизе не было заявлено ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции, что в соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ влечёт наступление негативных правовых последствий для лица, которое не воспользовалось своими процессуальными правами. Таким образом, заключение эксперта по настоящему делу однозначно устанавливает обстоятельства и причины гибели урожая. Доказательств обратного не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт наличия засухи не подтвержден, является несостоятельным и также опровергается материалами дела, в том числе справками Росгидромета, решением администрации Тогучинского района Новосибирской области № 14 от 01.08.2012 г. Кроме того, ответчик в акте о страховом случае от 17.12.2012 г. признавал факт засухи и произвел частичную выплату страхового возмещения  истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец устно подтвердил нарушение в агротехнологии:

- нарушен севооборот яровой пшеницы: фактически посев произведен по зяби, а не по пару, как предписывает технология;

- при возделывании пшеницы яровой не было внесено припосевное минеральное удобрение, отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный материалами дела. В частности, заключением эксперта установлено, что фактов нарушения истцом технологии возделывания яровой пшеницы в 2012 году нет.  Экспертом было сделано заключение, что причиной недобора урожая яровой пшеницы являются суховей и почвенная засуха, которые подтверждаются справкой ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» № 20-699 от 26.11.2014 г. и отражено в акте № 35/1102/12 утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений от 17.12.2012 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии сомнений в фактическом наличии и действительности договора купли-продажи аммиачной селитры от 30.04.2012 г. между ИП Жарковым А.К. и Юхатовым С.А., рассматриваемом в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, не может быть положен в основу отмены оспариваемого судебного акта как основанный на предположениях. В случае вынесения приговора по уголовному делу ответчик не лишён процессуального права по пересмотру судебного акта в порядке, предусмотренном гл.37 АПК РФ.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2015 года по делу № А48-3253/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2015 года по делу № А48-3253/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Страховая компания «Полис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  А.А. Сурненков

судьи                                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                              Е.В. Маховая