Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А48-3253/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поддержкой № Н54/1102-046/12 Д от 11 мая 2012 года, содержащиеся в тексте данного договора, страховом полисе № Н54/1102-046/12 П от 14 июня 2012 года, Правилах страхования.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Событие, на случай наступления которого, производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец указывал на то, что в связи с наступлением страхового случая, признанного ответчиком, у последнего возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Как следует из условий договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № Р54/1102-046/12Д от 11.05.2012 г., страхование производилось, в том числе, и на случай утраты (гибели) сельскохозяйственных культур в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, произошедших в период действия Договора на территории страхования.

Такими явлениями в соответствии с договором являются: атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар.

В соответствии с Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры – имевшее место в период действия договора сельскохозяйственного страхования снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем на тридцать и более процентов в результате наступления страховых событий, предусмотренных пп. 3.2.1-3.2.3 правил.

Факт гибели пшеницы яровой подтвержден материалами дела, не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения спора.

В соответствии с п. 7.2.10 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 3-х суток с момента, как ему стало известно о наступлении события, уведомить способом, позволяющим зафиксировать факт получения этого уведомления о случившемся Страховщику.

Согласно п. 8.8 Правила страхования в случае, если в результате уборки урожая поврежденных в результате страховых событий сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, выявляется, что фактический урожай менее планового, то страхователь обязан направить страховщику заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения, в котором указываются: пострадавшая культура, поля, на которых произошел страховой случай; причина утраты (гибели) и дата ее наступления, установленный размер ущерба. К заявлению прилагаются: справка из территориального подразделения Росгидромета с указанием гидрометеорологических параметров, подтверждающих факт наступления страхового события, период действия опасного природного явления; акт обследования, подтверждающий гибель или повреждение урожая на площади посева (посадки) застрахованной культуры; заверенная федеральной службой государственной статистики копия сведений о сборе урожая (форма 29 СХ или 2-ф).

Согласно п. 3.5.5 Правил страхования страхованием не покрываются случаи утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, которые наступили вследствие нарушения принятой технологии выращивания культур, несоблюдения мелиоративных мероприятий, режима эксплуатации дренажной и оросительной систем, несоблюдения агротехники возделывания культур, не использования прогностической информации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

В рассматриваемом случае, в обоснование своих возражений на требования истца ответчик ссылается на то обстоятельство, что совместно со страхователем на основании представленных им сведений был составлен Акт проверки технологии возделывания пшеницы яровой урожая 2012 года, согласно которому были выявлены нарушения в агротехнологии:

- нарушен севооборот яровой пшеницы: фактически посев произведен по зяби, а не по пару, как предписывает технология;

- при возделывании пшеницы яровой не было внесено припосевное минеральное удобрение.

Между тем, учитывая то обстоятельство, что указанный Акт был составлен ответчиком в одностороннем порядке, истцом не подписан, суд области обоснованно не принял его во внимание в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, в рассматриваемом случае суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что гибель урожая произошла по вине истца, а не вследствие засухи, в связи с чем, доводы ответчика о нарушении истцом агротехнологии, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил страхования установлена обязанность страховщика в течение 7 рабочих дней после получения уведомления о страховом событии осмотреть поврежденные сельскохозяйственные культуры и посадки насаждений и составить со страхователем акт с наиболее точным определением причин и размера возможного ущерба.

Согласно Методическим рекомендациям об оценке влияния не страховых факторов на величину недобора урожая сельскохозяйственных культур, утвержденным директором ООО Страховая компания «Полис» 5 сентября 2011 года (далее - Методические рекомендации) при получении извещения от страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, необходимо в течение 3-5 дней произвести осмотр поврежденных площадей и составить акт осмотра.

При частичном повреждении посевов необходимо провести осмотр и зафиксировать в Акте осмотра состояние непострадавших посевов. Также необходимо запросить у страхователя технологические карты и карты полей. Эти мероприятия, в дальнейшем, помогут объективно оценить ущерб, связанный именно со страховым случаем.

Судом установлено, что указанная обязанность ответчиком не исполнена, акт обследования с участием ООО «Страховая компания «Полис», на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений на требования истца, в материалы дела не представлен.

Более того, технологические карты и карты полей ответчиком у истца запрошены не были. Несмотря на данные обстоятельства, в расчете суммы страхового возмещения указано на стоимость потерь урожая вследствие нарушения агротехники.

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Между тем, произведя истцу частичную выплату страхового возмещения, ответчик признал то обстоятельство, что в июне-июле 2012 года имела место засуха, признал данное событие страховым случаем.

Пунктом 1 ст. 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству истца, определением суда от 12.11.2014 г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения, вся технология возделывания яровой пшеницы была полностью соблюдена для данной природно-климатической зоны, т.е. проведено полное агрохимическое обследование полей, принадлежащих истцу в 2009 году. Полностью соблюдался севоооборот (яровая пшеница посеяна по самому хорошему предшественнику – пару). Исходя из агрохимического обследования полей внесено по 50 кг/га в физическом весе аммиачной селитры на площади 280 га. Семена яровой пшеницы сорт Новосибирская – 29 районирован в данной природно-климатической зоне. Сев выполнен в оптимальные сроки, которые приемлемы в данной природно-климатической зоне для яровой пшеницы. Удобрения в количестве 14 тонн внесены при посеве в рядки вместе с семенами яровой пшеницы. Гербецидная обработка произведена в оптимальные сроки, т.е. в фазу кущения с 20.06. по 24.06.2012. Протравливание семян проводилось перед посевом в количестве 56 тонн. Сроки уборки выполнены в период полной спелости яровой пшеницы и нарушений в сроках уборки нет. Все мероприятия по технологии возделывания яровой пшеницы на полях выполнены согласно технологической карте возделывания этой культуры для данной природно-климатической зоны.

Фактов нарушения истцом технологии возделывания яровой пшеницы в 2012 году нет.

Экспертом было сделано заключение, что причиной недобора урожая яровой пшеницы являются суховей и почвенная засуха, которые подтверждаются справкой ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» № 20-699 от 26.11.2014 г. и отражено в акте № 35/1102/12 утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений от 17.12.2012 г.

Смешанного характера причин недобора урожая яровой пшеницы в 2012 году нет.

В заключении экспертом сделан вывод, что страховое возмещение в пользу истца составляет 2 269 752 руб.

В данном случае недостатков в указанном экспертном заключении эксперта, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, арбитражным судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из Правил страхования и Методических рекомендаций основным документом, позволяющим оценить технологии возделывания, являются технологические карты, которые в числе прочих документов были представлены эксперту для изучения.

Сведения, изложенные в технологических картах, подтверждаются другими доказательствами, в том числе, приобретение аммиачной селитры подтверждается договором купли-продажи от 30.04.2012 г. между ИП Жарковым А.К. и Юхатовым С.А., актом приема-передачи аммиачной селитры, а также свидетельскими показаниями Юхатова С.А.

Приобретение гербицидов подтверждается договором купли-продажи химических препаратов от 28.04.2012 г. между ИП Жарковым А.К. и Труханом С.А.

Также, ИП Жарковым А.К. были приобретены семена пшеницы «Новосибирская-29» в количестве 56 тонн, что подтверждается договором купли-продажи от 14.05.2012 г. между ИП Жарковым А.К. и колхозом им. ХХ съезда КПСС и товарной накладной, имеющиеся в материалах дела.

В заключении экспертом сделан вывод относительно размера ущерба, подлежащего возмещению в соответствии с условиями договора страхования, и указано, что страховое возмещение в пользу истца составляет 2 269 752 руб.

Судом установлено, что ответчиком истцу была произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 234 565 руб., в связи с чем, разница между страховым возмещением, подлежащим уплате истцу, и фактически выплаченной суммой страхового возмещения, составляет 2 035 187 руб.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении в рассматриваемой ситуации страхового случая, который влечет обязанность страховщика выплатить истцу страховое возмещение в размере 2 035 187 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 01.02.2013 г. по 31.01.2015 г., за 720 дней просрочки исполнения обязательства, в сумме 335 805 руб. 80 коп. (исходя из учетной ставки банковского процента – 8,25%, действующего на момент обращения истца в суд с иском).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с п. 7.1.5 Правил страхования при наступлении страхового события и получения от страхователя всех необходимых документов страховщик обязан оформит страховой акт, признающий страховое событие страховым случаем, или же направить мотивированный отказ в страховом возмещении. Выплата страхового возмещения производится не позднее первого февраля года, следующего за годом урожая, если иное не предусмотрено договором страхования (соглашением сторон).

Судом первой инстанции установлено, что все документы, необходимые для рассмотрения заявления истца о страховом случае, были представлены ответчику, дополнительных документов ответчиком запрошено не было и принято решение, изложенное в страховом Акте от 17 декабря 2012 года, о выплате страхового возмещения в части.

Поскольку, требования истца о взыскании с ответчика оставшейся части страхового возмещения в сумме 2 035 187 руб. являются обоснованными, страховое возмещение должно было быть возмещено истцу ответчиком до 01.02.2013 г., требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 г. по 31.01.2015 г. в сумме 335 805 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

Ответчиком данный расчет не оспаривался, контррасчет в материалы дела представлен не был.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

В соответствии