Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А14-8916/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

А14-303/2012 ООО «Сибирь Холдинг» отказано в иске о взыскании убытков с ООО «Проспект» в виде реального ущерба до 28 891 765 руб. 16 коп. и упущенной выгоды до 8 526 164 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  ООО «Сибирь Холдинг» предпринимало меры для продолжения пользования арендованным имуществом и взыскания убытков с ООО «Проспект, в связи с чем не усматриваются основания для вывода о неразумности и неправомерности действий учредителей должника при одобрении сделки - договора аренды нежилого помещения № 17-08-04/2008 от 08.04.2008г.

Надлежащие доказательства того, что вышеуказанные действия Кривошеева А.В. были совершены контролирующим лицом с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлены, также как и доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что  ООО «Сибирь Холдинг» до момента заключения договора аренды не являлось убыточным и не имело объективных предпосылок к началу процедуры банкротства, и что именно действия Кривошеева А.В. по одобрению указанной сделки привели к несостоятельности (банкротстве) должника  (ст.65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсным управляющим ООО «Сибирь Холдинг» Лушиным Д.М. не доказано наличие совокупности предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве условий, необходимых для привлечения учредителя должника Кривошеева А.В. и руководителя должника Сырычевой Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и, следовательно, об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель, реализовывая свои права и законные интересы в порядке ст.ст. 9, 65, 268 АПК РФ, не представил ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции достаточных доказательств, подтверждающих наличие условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2015г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2015г. по делу №А14-8916/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                         И.Г. Седунова

      Судьи                                                                                  Т.Б. Потапова

                                                                                                       Г.В. Владимирова