Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А14-8916/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в удовлетворении вышеуказанного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим состава правонарушения, позволяющего привлечь учредителя должника Кривошеева А.В. и руководителя должника Сырычевой Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 9, п. 2, п. 4 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и взыскании с них солидарно в пользу ООО «Сибирь Холдинг» 25 467 00 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока, точная дата возникновения обязательства должника, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае генеральный директор должника Бондаренко В.В. досрочно освобожден от занимаемой должности 01.02.2008г., Сырычевой Г.А. с 18.02.2008г. предписано приступить к обязанностям генерального директора общества.

Согласно протоколу № 12 от 31.08.2008г. внеочередного общего собрания участников ООО «Сибирь Холдинг» генеральным директором ООО «Сибирь Холдинг» утверждена Чекмасова Л.Н..

Таким образом, Сырычева Г.А. исполняла обязанности руководителя должника с 18.02.2008г до 31.08.2008г.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал когда именно у бывшего руководителя должника Сырычевой Г.А. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и в связи с наступлением каких обстоятельств, а также конкретную дату возникновения обязательств должника, по которым указанное лицо привлекается к субсидиарной ответственности.

Так,  из уточненного бухгалтерского баланса ООО «Сибирь Холдинг» за 2 квартал 2008 года следует, что долги должника представлены долгосрочными обязательствами, то есть обязательствами, подлежащими погашению более чем через 12 месяцев после отчетной даты.

Условиями договора аренды нежилого помещения № 17-08-04/2008 от 08.04.2008г. (п. 9.2.), договоров подряда № П3- от 15.04.2008 (п. 3.4.), № П4-от 16.04.2008г. (п. 3.5.) предусмотрена отсрочка исполнения обязательств по оплате: в течение трех месяцев с начала работы предприятия общественного питания арендатора, но не позднее октября 2008 г.; в течение 30 рабочих дней с момента приемки всех выполненных работ.

Каких-либо документально подтвержденных доводов в обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя должника на основании п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявителем не приведено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия бывшего руководителя Сырычевой Г.А. повлекли неблагоприятные последствия для ООО «Сибирь Холдинг», либо указанными действиями причинены убытки должнику (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая осуществляемую должником в 2008 году деятельность, связанную с созданием объекта общественного питания, несение соответствующих затрат с учетом планируемого получения прибыли впоследствии (после открытия ресторана), а также принимая во внимание период исполнения Сырычевой Г.А. обязанностей руководителя должника и отсутствие в указанной период у ООО «Сибирь Холдинг» просроченной задолженности, пришел к правомерному выводу  о том, что у Сырычевой Г.А. отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Заявитель также ссылается на то, что учредителем должника Кривошеевым А.В. одобрена сделка - договор аренды от 08.04.2008г., чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины руководителя, учредителей должника в доведении предприятия – должника до банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 2008 года ООО «Сибирь Холдинг» начало подготовку к открытию ресторанного комплекса по адресу г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 5, лит. А.

Данное помещение было арендовано должником у ООО «Проспект».

В целях обеспечения возможности функционирования предприятия общественного питания ООО «Сибирь Холдинг» проводило с помощью подрядчиков строительно-монтажные работы, мероприятия по установке вентиляционных систем, электротехнического оборудования, демонтаж помещения (внутренняя отделка, ремонт).

Согласно показаниям свидетеля Чекмасовой Л.М., данных в суде первой инстанции, в мае 2008 г. в штате фирмы было около 5 человек, затем численность увеличилась до 20-25 человек, поскольку был набран обслуживающий персонал (повары, посудомойщицы, бармены, официанты, менеджер), в октябре 2008 г. с ними проводились предварительные собеседования, в ноябре - декабре 2008 года заключение договоров, средняя заработная плата персонала составляла около 21 000 руб., текущая задолженность по заработной плате имелась, поскольку приоритеты по распределению денежных средств были определены как ремонт, строительство, зарплата, налоги. Общая идея по открытию ресторанного комплекса была разработана Шоптенко Е.Ю., бизнес-план не разрабатывался, все мероприятия осуществлялись в соответствии с электронными таблицами, которые носили рекомендательный характер, поскольку не были подписаны и оформлены до начала работ. Открытие ресторана было запланировано на 25.12. 2008 г. (согласно протоколу о готовности открытия ресторанного комплекса, подписанного учредителями организации).

Вышеназванные обстоятельства также подтверждаются договором аренды нежилого помещения № 17-08-04/2008 от 08.04.2008г., лицензией №РАП-6340 от 24.12.2008 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, экспертным заключением № 40/3232, санитарно-эпидемиологическим заключением от 26.11.2008г., техническим отчетом «Комплексное инструментальное обследование несущих строительных конструкций перекрытия и стен первого этажа под технологическим помещением здания по ул. Пушкинская, 5 в г. Воронеже с выдачей заключения об эксплуатационной надежности, договором № 161 от 12.11.2008г. на разработку и утверждение в главном Управлении Архитектора эскизного проекта входной группы по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, 5 а, договором № 155 от 23.10.2008г. об оказании услуг по согласованию средств наружной рекламы и информации, договорами подряда № П-3 от 15.04.2008г., № П-4 от 16.04.2008г.

Заявитель в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащие доказательства того, что в указанный период Кривошеев А.В. совершил виновные действия, которые стали причиной банкротства ООО «Сибирь Холдинг».

Сам по себе факт заключения должником договора аренды № 17-08-04/2008 от 08.04.2008 является правомерным действием и соответствует целям деятельности должника – создание предприятия общественного питания.

Материалами дела подтверждается, что в целях открытия ресторанного комплекса по ул. Пушкинская, д. 5, лит. А, были проведены работы ремонту и реконструкции помещения.

При этом учредитель должника полагал эту деятельность и сделку выгодными, способными впоследствии принести прибыль обществу, в связи с чем вносил собственные средства для финансирования проекта открытия ресторана.

Так, из договоров займа № 1 от 21.08.2007г., № 4 от 15.12.2007г., платежных поручений № 813879 от 10.01.2008г., № 46 от 24.03.2008г., № 71 от 14.04.2008г., № 166 от 14.10.2008г., № 182 от 27.10.2008г., № 184 от 29.10.2008г., приходным кассовым ордерам, квитанциям к приходным кассовым ордерам № 30 от 13.10.2008г., № 9 от 16.02.2008г. усматривается, что Кривошеев А.В. предоставлял ООО «Сибирь Холдинг» денежные средства для обеспечения финансирования утвержденного Советом Директоров бюджета строительства объектов в соответствии с планом развития предприятия.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что договор аренды № 17-08-04/2008 от 08.04.2008г. был заключен на заведомо невыгодных для должника условиях с целью вывода активов должника, что арендная плата была существенно завышена, а также, что отсутствовала вообще необходимость в заключении такого договора.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, оплата арендной платы по вышеназванному договору аренды должником не производилась, а возникшая задолженность по арендной плате послужила основанием для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

ООО «Проспект» (арендодатель) 10.02.2009г. направило ООО «Сибирь Холдинг» (арендатору) отказ от исполнения договора, где указало, что договор будет считаться расторгнутым в течение двух месяцев после получения ООО «Сибирь Холдинг» указанного отказа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-2180/2011 от 27.05.2011г. договор аренды нежилого помещения по иску ООО «Проспект» расторгнут в связи с неоплатой арендной платы ООО «Сибирь Холдинг». При этом отказ ООО «Проспект» от договора аренды от 10.02.2009г. судом принят не был ввиду отсутствия в договоре права на такой отказ.

В ходе рассмотрения вышеназванного дела ООО «Сибирь Холдинг» ссылалось на то, что 10.02.2009г. арендатор не допустил его в арендуемое помещение, и что до истечения срока действия договора ООО «Сибирь Холдинг» не имело возможности использовать помещение в соответствии с условиями договора аренды, имущество, принадлежащее истцу и необходимое для осуществления ресторанной деятельности, находилось в арендованном помещении.

В этот же день ООО «Сибирь Холдинг» в органы милиции было подано заявление по факту захвата помещения расположенного по адресу г.Воронеж, ул. Пушкинская, 5.

20 декабря 2009г. ООО «Сибирь Холдинг» было отказано в возбуждении уголовного дела, такие же отказы на подобные заявления выносились 28.07.2011, 03.09.2011.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2009 по делу А14-2180/2011 ООО «Сибирь Холдинг» отказано в иске об обязании ООО «Проспект» не чинить ООО «Сибирь Холдинг» препятствий в пользовании арендованным по договору аренды № 17-08-04/2008 от 08.04.2008 имуществом.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2012 по делу