Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А64-901/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Джет   Формула  Плюс»  №200   от 23.07.2013        на сумму 4 000 руб., чек от 24.07.2013 (т.17, л.д.44), счет ООО «Аут Холл» №141733 от 24.07.2013 на сумму 4 100 руб., чеки от 24.07.2013 (т.17, л.д.46), счет ООО «Амакс Парк-отель» №143869 от 03.10.2013 на сумму 6 150 руб., чеки от 02.10.2013 (т.17, л.д.64), счет ООО «Лайт» №15193 от 19.05.2013 на сумму 3 012,50 руб., чеки от 19.05.2013 (т.17,  л.д.85),  счет  Парк  Отель Калуга  №47123  от  27.05.2014  на  сумму 5 000  руб.,  чеки  от 27.05.2014 (т.17, л.д.150), счет ООО «Управление отелей и ресторанов» №6909 от 22.09.2014 на сумму 6 750 руб., чеки от 22.09.2014 (т.17, л.д.164), счет ООО «Управление отелей и ресторанов» №7581 от 14.10.2014 на сумму 7 050 руб., чеки от 14.10.2014 (т.14, л.д.20).

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о неразумности и неэкономности несения расходов на проживание 24.07.2013 в гостиничном номере ООО «Аут-Холл» г.Воронежа стоимостью 4 100 руб. в сутки, учитывая длительность пребывания представителя Юдина Ю.В. в гостинице (заселение в номер 24.07.2013 в 12 час. 35 мин. и вылет из г.Воронежа в г.Москву 24.07.2013 в 19 час. 40 мин.).

Расходы на ГСМ в размере 8 303,11 руб. не подлежат возмещению, поскольку представленные заявителем чеки автозаправочных компаний на приобретение бензина, подтверждают только факт его приобретения и уплаченную сумму, но не подтверждают факт несения указанных расходов именно в процессе исполнения Юдиным Ю.В. обязанностей по представлению интересов ОАО «Самарская пригородная пассажирская компания» при рассмотрении дела №А64-901/2013.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату проезда в метро, пользования легковым такси, проезда представителя в ОАО «РЖД» для согласования позиций по делу в размере 44 754 руб.

Заявленные расходы на оплату пользования легковым такси на сумму 17 884 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку представленные квитанции на оплату пользования такси №002955 от 13.08.2013 на сумму 535 руб. (т.17, л.д.55), №002757 от 14.08.2013 на сумму 835 руб. (т.17, л.д.55), №АА008620 от 03.10.2013 на сумму 1 004 руб. (т.17, л.д.63), №АА007375 от 02.10.2013 на сумму 730 руб. (т.17, л.д.63), №АА002416 от 23.07.2013 на сумму 970 руб. (т.17, л.д.88), №АА002415 от 24.07.2013 на сумму 1 000 руб. (т.17, л.д.88), №АА002575 от 14.08.2013 на сумму 980 руб. (т.17, л.д.89), №АА001890 от 05.09.2013 на сумму 1 830 руб. (т.17, л.д.90), №А003553 от 30.01.2014 на сумму 2 100 руб. (т.17, л.д.112), №АА006735 от 23.01.2014 на сумму 1 000 руб. (т.17, л.д. 119), №АА006824 от 24.01.2014 на сумму 1 000 руб. (т.17, л.д.119), №АВ003536 от 23.01.2014 на сумму 2 350 руб. (т.17, л.д.119),    №АД006954    от    11.12.2013    на    сумму    700    руб.    (т.17,    л.д.136),    №АД006955  от 11.12.2013 на сумму 700 руб. (т.17, л.д.137), №АА100214 от 13.11.2013 на сумму 950 руб. (т.17, л.д.147), №АА003719 от 13.11.2013 на сумму 1 050 руб. (т.17, л.д.147), №ГЛ008535 от 27.05.2014 на сумму 150 руб. (т.17, л.д.152) не содержат сведений о времени прибытия такси, физическом лице, непосредственно воспользовавшимся указанным транспортным средством и не позволяют установить, что заявленные расходы понесены именно в целях участия Юдина Ю.В. в судебных заседаниях. Соответствие даты поездки дате судебного заседания также не может безусловно свидетельствовать о том, что именно указанный выше представитель воспользовался транспортным средством такси именно для участия в судебном заседании по настоящему делу.

Расходы на оплату пользования легковым такси на сумму 5 949 руб., согласно квитанциям №АА004072 от 03.10.2013 на сумму 750 руб. (т.17, л.д.68), №АА006769 от 30.01.2014 на сумму 1 100 руб. (т.17, л.д.109), №АА006754 от 30.01.2014 на сумму 1 000 руб. (т.17, л.д.118), №АА005311 от 11.12.2013 на сумму 800 руб. (т.17, л.д.136), №АА005343 от 12.12.2013 на сумму 550 руб. (т.17, л.д.136), №АА004058 от 13.11.2013 на сумму 749 руб. (т.17, л.д.146), №АА005253 от 14.11.2013 на сумму 1 000 руб. (т.17, л.д.146), подлежат возмещению исходя из стоимости услуг автотранспорта общего пользования, которыми заявитель мог воспользоваться, поскольку такие транспортные услуги, как верно отмечено судом,  не являются экономными, истцом не представлено доказательств разумности и необходимости расходов на оплату услуг именно такси, а также не представлено никаких доказательств отсутствия возможности перемещения иными видами транспорта экономического класса, к которым такси не относится.

С учетом изложенного, суд обоснованно определил размер данных расходов, исходя из тарифов, установленных приказом Управления по регулированию тарифов Воронежской области от 18.06.2012 №26/2 «Об установлении предельных максимальных тарифов на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском сообщении» (11 руб. – днем, 15 руб. – ночью), Постановлением администрации городского округа Самара от 16.12.2009 №1391 «Об установлении тарифов на городских пассажирских маршрутных перевозках, осуществляемых муниципальными предприятиями пассажирского транспорта городского округа Самара» (15 руб.) и составляет 105 руб.

Ссылка заявителя на то, что водителем такси был использован бланк «старого образца» – 2013 г., ни чем объективно не подтверждена.

Расходы на оплату пользования легковым такси на сумму 1 200 руб. согласно заказу-наряду от 26.05.2013 (т.17, л.д. 152) не подлежат удовлетворению, поскольку понесены не в рамках рассмотрения указанного дела.

Расходы на оплату автопарковки в аэропорту на сумму 1 700 руб., согласно чекам ООО «Аэропорт-Автопарковка» №35785 от 25.07.2013 на сумму 700 руб. (т.17, л.д.42), №43268 от 14.08.2013 на сумму 500 руб. (т.17, л.д.56), №01212 от 05.09.2013 на сумму 500 руб. (т.17, л.д.61) не соответствуют критериям разумности, поскольку не представлено никаких доказательств отсутствия возможности перемещения представителя в аэропорт иными видами транспорта экономического класса, к которым личный автомобиль не относится.

Расходы на поездки представителя 15.04.2014 и 22.05.2014 на совещание в ОАО РЖД» с целью обсуждения и выработки единой позиции по судебным делам №А64-901/2013 и №А54-500/2013 в сумме 16 478,50 руб. (билет Москва-Самара от 15.04.2014 на сумму 3 796,50 руб., товарный чек на хранение ручной клади от 15.04.2014 на сумму 170 руб., чек ООО  «Аэропорт-Автопарковка» от 23.05.2014  на сумму 550 руб., билет Самара-Москва на 22.05.2014 на сумму 4 402 руб., карточка метро на сумму 80 руб., билеты на аэроэкспресс Домодедово-Павелецкий вокзал и Белорусский вокзал-Шереметьево от 22.05.2014 на сумму 800 руб., билет Москва-Самара от 22.05.2014 на сумму 6 680 руб.) не подлежат удовлетворению, поскольку Юдин Ю.В. как представитель ОАО «Самарская ППК» в рамках дела №А64-901/2013 обладал полным кругом полномочий, которые в том числе, позволяют выработать позицию по делу без согласования с акционерами.

Кроме того, судом верно отказано в возмещении расходов на поездку представителя в г.Калугу в электричке на сумму 322,50 руб., согласно чеку от 6.05.2014 (т.17, л.д.149), поскольку указанная в чеке дата не соответствует дате судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Центрального округа, доказательств обратного, истцом не представлено.

Таким образом, суд посчитал подлежащим возмещению расходы в сумме  1 325 руб.

Требование истца о взыскании расходов ОАО «Самарская ППК» в размере 168 893,50 руб. удовлетворено частично в размере 18155,49 руб. по следующим основаниям.

Суд верно посчитал не подлежащими возмещению расходы в сумме 3000 рублей за подготовку аудиторского заключения по подтверждению легитимности отнесения доходов и расходов ОАО «Самарская ППП» от пригородных пассажирских перевозок на территорию Тамбовской области с 01.01.2011 по 14.05.2011, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1815-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 2 статьи 90, части 3 статьи 93, статей 94, 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», перечень судебных издержек, указанных в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями ст. 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценке на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

При решении данного вопроса арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать: необходимость несения таких расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке (расходы на проведение оценочной экспертизы для определения размера ущерба и т.д.), относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.

Расходы в сумме 3 000 руб. на экспертное заключение по подтверждению легитимности отнесения доходов и расходов ОАО «Самарская ППП» от пригородных пассажирских перевозок на территорию Тамбовской области с 01.01.2011 по 14.05.2011 (договор №200812/к-9 от 18.10.2012, акт №000056 от 21.12.2012 на сумму 3 000 руб., счет №52 от 16.10.2012 на сумму 3 000 руб., платежное поручение №856 от 19.10.2012 на сумму 3 000 руб.) не имеют непосредственного отношения к делу. Ссылки на представленное истцом экспертное заключение в решении Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2013 отсутствуют. Определение размера и характера убытков, а также способов их возмещения относится к экономической деятельности организации и не подлежат оплате за счет средств ответчика.

Как верно отмечено судом, в отсутствие необходимости назначения по делу судебной экспертизы издержки истца по проведению аудита являются его расходами по комплектованию документационной базы.

Согласно  положениям  статей  59 и  61  АПК  РФ  в  арбитражном суде  представителями организаций могут выступать их руководители,  лица,  состоящие в  штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

Расходы на проезд, проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Факт выполнения трудовых обязанностей Муриным О.М. подтверждается приказом, командировочным удостоверением, протоколом судебного заседания.

На основании изложенного, командировочные расходы сотрудников (21 935,49 руб.) и расходы на заработную плату, налоги командированных сотрудников (50 871,15 руб.) верно удовлетворены в части расходов на проезд и проживание в гостинице Мурина О.М. на сумму 18 155,49 руб. (билет Самара-Москва-Тамбов» от 19.05.2013 на сумму 7 632,32 руб., билет Тамбов-Москва-Самара» от 20.05.2013 на сумму 7510,67 руб., проживание в гостинице «Галерея», счет №15194 от 19.05.2013 на сумму 3 012,50 руб.).

Расходы на канцелярские товары в размере 1 628,54 руб., почтовые расходы на сумму 684,00 руб. относятся к расходам, связанным с текущей хозяйственной деятельностью организации и не относятся к расходам по делу.

Представленные истцом и исследованные в подтверждение факта несения транспортных расходов, связанных с приобретением ГСМ на общую сумму 5 487,42 руб., путевой лист автомобиля №155 от 14-17.04.2013 и кассовые чеки (т.13, л.д.207-300) не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку из их содержания, невозможно достоверно установить использование транспорта для целей участия представителя в судебном заседании по рассмотренному делу, а также когда, кем и в каких целях приобретался бензин.

Кроме того, суд посчитал не подлежащими возмещению расходы в связи с выездом сотрудников ОАО «Самарская ППК» на совещание в ОАО «РЖД» по вопросу согласования позиций по делу в размере 85 286,90 руб., поскольку истцом не доказана целесообразность и необходимость несения данных расходов, с учетом того, что правовая позиция по существу спора вырабатывается стороной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, данные расходы понесены истцом после рассмотрения дела Арбитражным судом Тамбовской области.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области о том, что с учетом объема и сложности выполненной работ, времени затраченного на подготовку материалов квалифицированного специалиста, сложившейся в регионе стоимости сходных услуг, продолжительности рассмотрения дела разумным взыскание расходов в размере 467 157,25 руб.

В остальной части требований правомерно отказано.

Оснований для переоценки выводов суда области у судебной коллегии не имеется.

 Суд области исследовал и оценил как документы, подтверждающие факт несения расходов, так и размер взыскиваемой суммы на предмет ее разумности и чрезмерности.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое