Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А64-901/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 июня 2015 года                                                            Дело № А64-901/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Самарская пригородная пассажирская компания»: Юдин Ю.В. - представитель по доверенности б/н от 28.10.2013;

от публично-правового образования – Тамбовская область в лице Управления транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области: Юрченко О.Г. - представитель по доверенности б/н от 22.12.2014;

от Администрации Тамбовской области: Юрченко О.Г. - представитель по доверенности №38 от 09.09.2014;

от Управления по регулированию тарифов Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Куйбышевской железной дороги: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Финансового управления Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Самарская пригородная пассажирская компания» (ОГРН 1106312004633, ИНН 6312098345) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2015 о распределении судебных расходов по делу №А64-901/2013 (судья Соловьева О.В.) по иску открытого акционерного общества «Самарская пригородная пассажирская компания» к публично-правовому образованию – Тамбовская область в лице Управления транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области о взыскании 7 367 518,88 руб.,  с участием третьих лиц – Администрации Тамбовской области, Управления по регулированию тарифов Тамбовской области, ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Куйбышевской железной дороги, Финансового управления Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Самарская пригородная пассажирская компания» (далее также – ОАО «Самарская пригородная пассажирская компания», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Финансовому управлению Тамбовской области о взыскании за счет казны субъекта Российской Федерации убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, в размере 7 121 099,18 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 419,70 руб.

Определением арбитражного суда от 20.02.2013 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация Тамбовской области, Управление транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области, Управление по регулированию тарифов Тамбовской области, ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Определением арбитражного суда от 19.03.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика Финансового управления Тамбовской области на надлежащего - публично-правовое  образование  -    Тамбовскую  область   в   лице   Управления транспорта  и автомобильных дорог Тамбовской области, исключив его из числа третьих лиц, Финансовое управление Тамбовской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В процессе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с публично-правового образования - Тамбовская область в лице Управления транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области за счет казны субъекта Российской Федерации убытки, возникшие в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщение в размере 7 121 099,18 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2012 по 28.01.2013 в размере 246 419,70 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2013 с публично-правового образования - Тамбовская область в лице Управления транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области за счет казны субъекта Российской Федерации в пользу ОАО «Самарская пригородная пассажирская компания» взыскано 7 121 099 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 принятое решение в части взыскания с Тамбовской области в лице Управления транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области 356 568,47 руб. отменено в связи с отказом ОАО «Самарская пригородная пассажирская компания» от иска в указанной части. Производство по делу в данной части прекращено. С публично-правового образования Тамбовская область в лице Управления транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области взыскано за счет казны Тамбовской области в пользу истца 6 776 456,78 руб. убытков. В части отказа ОАО «Самарская ППК» в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу №А64-901/2013 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2014 в передаче дела №А64-901/2013 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.05.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2014 по тому же делу отказано.

Ссылаясь на понесенные по настоящему делу судебные расходы, ОАО «Самарская пригородная пассажирская компания» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с публично- правового образования - Тамбовская область в лице Управления транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области за счет казны субъекта Российской Федерации судебных расходов по делу №А64-901/2013 в сумме 2 056 391,44 руб.

В процессе рассмотрения заявления, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, увеличив размер судебных расходов по делу №А64-901/2013 до 2 063 441,44 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением  Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2015 заявление удовлетворено частично: с публично-правового образования - Тамбовская область в лице Управления транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области за счет средств казны субъекта РФ в пользу ОАО «Самарская пригородная пассажирская компания» взысканы судебные расходы в сумме 467 157,25 руб. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении заявления, ОАО «Самарская пригородная пассажирская компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом применены неверные нормы материального права для определения цены договора, когда такая цена не может быть определена, исходя из условий договора, поскольку в данном случае размер вознаграждения представителя был определен соглашением сторон, оплачен предварительно и не подлежал снижению в случае полного или частичного отказа судами в удовлетворении исковых требований, а также в результате отказа от иска заявителя. Также общество ссылается на то, что суд ошибочно определил процентное соотношение подлежащих взысканию судебных расходов на вознаграждение представителя, необоснованно уменьшил сумму взыскания почтовых расходов, сделан неправомерный вывод о неподтверждении расходов на авиабилеты, ГСМ, на такси, на оплату автопарковки в аэропорту, неправомерно отказано во взыскании расходов на экспертное заключение, на канцелярские товары, а также дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства работника истца.

Публично-правовым образованием – Тамбовской областью в лице Управления транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области, Управлением по регулированию тарифов Тамбовской области представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят отказать в удовлетворении жалобы, оставив без изменения обжалуемое определение.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра определения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2015 суд пересматривает в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В заседании суда представитель ОАО «Самарская пригородная пассажирская компания» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель публично-правового образования – Тамбовская область в лице Управления транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области,  Администрации Тамбовской области возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда в обжалуемой части без изменения.

Управление по регулированию тарифов Тамбовской области, ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Куйбышевской железной дороги, Финансовое управление Тамбовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Управлением по регулированию тарифов Тамбовской области, Финансовым управлением Тамбовской области представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

27.12.2012 ОАО «Самарская пригородная пассажирская компания» (заказчик) и адвокатом Юдиным Юрием Витальевичем (исполнитель) был заключен договор №27/12-12(5) на оказание юридической помощи, в соответствии с п.1.1. которого, исполнитель по поручению заказчика на возмездной основе и на условиях, установленных