Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А36-2470/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, согласно вышеназванной нормы права судебные расходы (почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлине, расходы, связанные с публикаций сведений, расходы, связанные с ведением расчетного счета в банке) подлежали удовлетворению в первую очередь, а оплата деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в настоящем деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, так же как и требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам - во вторую очередь.

Указывая на недостаточность денежных средств, Коробкин Н.Н. представил суду выписки с расчетных счетов должника, на которые поступали денежные средства (л.д. 90-147 том 7).

Действительно определением о завершении конкурсного производства установлен факт недостаточности денежных средств и имущества у должника.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, установление отсутствия у должника денежных средств для покрытия судебных расходов на момент завершения конкурсного производства, позволяющих погасить судебные расходы по делу о банкротстве, не подтверждает доводы Н.Н. Коробкина о невозможности оплаты предъявленных им расходов в ходе конкурсного производства и не является основанием для взыскания стоимости понесенных арбитражным управляющим расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поступления денежных на расчетные счета должника и их расход, обязанность доказывания невозможности возмещения понесенных судебных расходов за счет конкурсной массы в силу статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе  Коробкине Н.Н.

В данном случае заявитель предъявляя требование к ФНС России о взыскании судебных должен доказать что он законно расходовал конкурсную массу, однако осуществить такие расходы за счет средств имущества должника оказалось невозможным.

Материалами дела подтверждается, что в ходе конкурсного производства было реализовано залоговое и незалоговое имущество должника.

В пункте 22.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, до погашения требований залогового кредитора подлежат удовлетворению требования по текущим платежам, а также требования кредиторов первой и второй очереди, возникшие ранее заключения договора о залоге.

Согласно отчету конкурсного управляющего и выписке из лицевого счета №40702810436000009845 за период с 17.09.2009 по 31.12.2009 года 21.09.2009 произошло погашение требований, конкурсного кредитора, обеспеченных залогом (л.д. 115 том 2, 142 том 7)

Однако текущие платежи, существовавшие на 21.09.2009 года, конкурсным управляющим Н.Н. Коробкиным не были погашены.

Факт поступления денежных средств от реализации незалогового имущества и их использование Коробкиным Н.Н. отражен в отчете об использовании денежных средств (л.д. 84 том 3).

При этом данные указанного отчета подтверждают факт направления конкурсным управляющим Коробкиным Н.Н. на погашение задолженности по текущим платежам второй очереди.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «МТС-Черноземье» Коробкина Н.Н. за период с 14.07.2010 года по 03.11.2010 года Коробкиным Н.Н. была проведена оплата текущих платежей ООО «Сезам» в размере 3 835 747 руб. 66 коп. по решению Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2010 (т.2 л.д. 88 обр.,89, 89 обр.).

В октябре 2009, в декабре 2009 года конкурсным управляющим Н.Н. Коробкиным Н.Н. производилось выплата задолженности по заработной плате, Кашкину В.В., Бондарчуку В.П., относящейся ко второй, четвертой очереди текущих платежей, в конкурсной массе должника имелись денежные средства, между тем при наличии денежных средств Н.Н. Коробкин не возместил себе расходы, связанные с ведением процедуры банкротства.

Указанные обстоятельства как правомерно указал суд первой инстанции, опровергают доводы Н.Н. Коробкина о соблюдении им установленной очередности текущих платежей.

Арбитражный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Соблюдение интересов должника, кредиторов и общества достигается при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что не отвечает требованиям разумности и добросовестности бездействие Коробкина Н.Н. по не выплате понесенных им расходов в размере 62006 руб. 35 коп. за счет конкурсной массы.

К возмещению заявителем были предъявлены понесенные им почтовые расходы в сумме 55 418 руб. 26 коп., в том числе в сумме 166 руб. 65 коп., понесенные временным управляющим Н.Н. Коробкиным по процедуре наблюдения (квитанции №24 от 03.02.2009 года в сумме 25 руб. 21 коп., №412 от 17.02.2009 на сумму 141 руб. 44 коп.), в сумме 55 251 руб. 61 коп., понесенные в ходе конкурсного производства согласно прилагаемых к заявлению квитанций.

В подтверждение к возмещению расходов на оплату публикаций сведений о банкротстве в сумме 23 333 руб. 00 коп. представлены квитанция к приходному кассовому ордеру №3230 от 20.12.2010 года в сумме 6 000 руб., квитанция к приходному ордеру от 23.06.2010 года предоплата в сумме 1 404 руб. 20 коп., квитанция на сумму 2 737 руб. 60 коп. оплата от 01.12.2008 согласно счету №36-0000327 от 27.11.2008 года, квитанция от 28.07.2009 года в сумме 51 046 руб. 80 коп., квитанция от 21.09.2010 на сумму 5 404 руб. 40 коп.) (л.д. 101-105 том 1).

В подтверждение расходов в сумме 1 890 рублей по оплате комиссии банка представлены платежные поручения №79 от 28.07.2010 на сумму 350 руб. 00 коп., №81 от 28.07.2010 на сумму 700 руб. 00 коп., №106 от 12.08.2010 на сумму 700 руб. 00 коп., №108 от 12.08.2010 на сумму 140 руб. 00 коп. (л.д. 97-100 том 1).

В обоснование иных расходов в сумме 6 455 руб. представлены квитанции, в том числе по оплате госпошлины (л.д.107-129 том 1).

Согласно отзыву уполномоченного органа, 29.09.2009 года была произведена оплата денежных средств привлеченным в ходе конкурсного производства специалистам ООО «Правовой центр «Антикризис» в сумме 230 000 руб. (с 13.04.2009 по 50 000 руб. ежемесячно) и ООО «Юрсервис» в сумме 50 тыс.руб. (с 01.07.2009 по 25 000 руб. ежемесячно), 21.09.2009 года оплачено ИП Андросовой В.О. по договору №86-09 от 07.05.2009 в сумме 82 000 руб., ИП Андросовой В.О. по договору №86/1-09 от 07.05.2009 в сумме 16 000 руб., ИП Андросовой В.О. по договору №106-09 от 23.06.2009 в сумме 40 000 руб., ИП Андросовой В.О. по договору №122-09 от 14.08.2009 в сумме 420 000 руб. (л.д. 139-141 том 1, л.д. 35-37 том 2).

При этом по утверждению ФНС России с нарушением установленной очередности не оплачены почтовые расходы в сумме 166 руб. 65 коп., понесенные временным управляющим Н.Н. Коробкиным в процедуре наблюдения (квитанции №24 от 03.02.2009 года в сумме 25 руб. 21 коп.,  №412 от 17.02.2009 на сумму 141 руб. 44 коп., т.е. Коробкин Н.Н., будучи конкурсным управляющим ООО «МТС-Черноземье» не принял должных мер по оплате понесенных им расходов в порядке установленной Законом о банкротстве очередности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему, либо расходы по делу о банкротстве, остались невыплаченными ввиду погашения арбитражным управляющим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения и судебных расходов не может быть возложена на заявителя по делу о банкротстве.

С учетом указанных разъяснений, возражений налогового органа, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что требование Коробкина Н.Н. о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 25 089 руб. 91 коп., по следующим основаниям.

По данным отчета конкурсного управляющего ООО «МТС-Черноземье» об использовании денежных средств от 11.11.2013 года:

- за период с 23.04.2009 года по 22.06.2009 года на расчетный счет должника 340702810000000001747 в ОАО «Липецккомбанк» поступили денежные средства в сумме 166 799 руб. 73 коп., денежные средства были израсходованы в сумме 165 075 руб. 30 коп., счет 09.07.2009 закрыт.

- за период с 01.07.2009 года по 07.08.2009 года на расчетный счет должника №40702810200050000108 филиал «Воронеж» АКБ «НР БАНК» (ОАО) г. Воронеж поступили денежные средства в сумме 107 332 руб. 89 коп., которые были использованы и счет закрыт 17.08.2009 года.

- за период с 28.07.2009 года по 20.05.2010 года на расчетный счет должника №40702810435000009845 ОАО «Сбербанк России» Липецкое отделение №8593 от реализации залогового имущества поступили денежные средства в сумме 44 850 972 руб. 74 коп., которые были частично зачислены на специальный счет, частично направлены на конкурсное производство и текущие платежи, счет закрыт 03.06.2010 года (л.д. 80-95 том 2).

Таким образом, материалами дела подтверждено поступление на расчетный счет должника денежных средств.

Согласно представленным доказательствам конкурсным управляющим Н.Н. Коробкиным в период с 28.05.2010 по 03.11.2010 года производились текущие платежи ООО «Сезам» (л.д. 48-58 том 10).

Доводы конкурсного управляющего (л.д. 82 том 10) о том, что исходя из положений ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) нарушений арбитражным управляющим Коробкиным Н.Н. допущено не было, по дате возникновения текущих платежей производилось помещение арбитражным управляющим платежных документов в картотеку, правомерно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные, поскольку доказательства о направлении Коробкиным Н.Н. в банк платежных документов для оплаты понесенных управляющим расходов суду не представлено.

С учетом анализа представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не подлежат возмещению за счет средств заявителя расходы, понесенные конкурсным управляющим Коробкиным Н.Н. в сумме 26 423 руб. 59 коп. почтовых расходов, понесенных им за период с 03.02.2009 по 23.07.2010 года, в том числе: в процедуре наблюдения в сумме 166 руб. 65 коп., (квитанция №24 от 03.02.2009 года в сумме 25 руб. 21 коп., №412 от 17.02.2009 на сумму 141 руб. 44 коп.), почтовые расходы за период с 23.07.2010 по 03.11.2010 в сумме 3 905 руб. 26 коп., поскольку Коробкин Н.Н. не воспользовался своим правом по своевременному их возмещению непосредственно в процедуре конкурсного производства при наличии такой возможности.

По основаниям, изложенным выше, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы Коробкина Н.Н. об отсутствии оснований для отказа в возмещении почтовых расходов за период с 03.02.2009 по 03.11.2010.

Согласно информационной таблицы, представленной арбитражным управляющим Коробкиным Н.Н., за период с 09.11.2010 по 29.12.2011 года расходы составили 25 089 руб. 91 коп. (т.10 л.д.120-124), указанные расходы были отражены в отчете конкурсного управляющего ООО «МТС Черноземье», как оплаченные за счет средств арбитражного управляющего Н.Н. Коробкина. Указанные расходы связаны с делом о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие возможность оплаты указанных расходов, за счет средств имущества должника в ходе конкурсного производства непосредственно Н.Н. Коробкиным в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что расходы, понесенные Коробкиным Н.Н. в сумме 25 089 руб. 91 коп. и не возмещенные в ходе конкурсного производства при отсутствии у должника достаточных денежных средств, подлежат возмещению за счет средств заявителя.

Поскольку связь указанных расходов с делом о банкротстве подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку в апелляционной жалобе ФНС России на то, что расходы по отправке корреспонденции в Левобережный районный суд, прокуратуру Липецкой области которые были произведены 20.12.2011 и 29.12.2011 на общую сумму 107 руб. 20 коп., не подлежат возмещению, поскольку понесены после освобождения 15.12.2011 арбитражного управляющего.

Заявитель по делу о банкротстве не лишен процессуальной возможности по взысканию соответствующей суммы убытков с лица, виновного в нарушениях Закона о банкротстве, следствием которых явились невыплата судебных расходов за счет средств должника и взыскание их с заявителя по делу о банкротстве.

Довод жалобы уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий мог возместить расходы на почтовые отправления за период с 09.11.2010 по 29.12.2011 года в размере 25 089 руб. 91 коп. за счет денежных средств должника отклоняется, поскольку в этот момент денежные средства в конкурсной массе отсутствовали, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что возможность (невозможность) возмещения Коробкину Н.Н. иными конкурсными управляющими должника расходов не может быть основанием для отказа Коробкину Н.Н. в возмещении расходов в сумме 25 089 руб. 91 коп.

В подтверждение к возмещению расходов на оплату публикаций сведений о банкротстве в сумме 23 333 руб. 00 коп. представлены квитанция к приходному кассовому ордеру №3230 от 20.12.2010 года в сумме 6 000 руб., квитанция к приходному ордеру от 23.06.2010 года предоплата в сумме 1 404 руб. 20 коп., квитанция на сумму 2 737 руб. 60 коп. оплата от 01.12.2008 согласно счету №36-0000327 от 27.11.2008 года, квитанция от 28.07.2009 года в сумме 51 046 руб. 80 коп., квитанция от 21.09.2010 на сумму 5 404 руб. 40 коп.) (л.д. 101-105 том 1).

Квитанция к приходному кассовому ордеру №3230 от 20.12.2010 года в сумме 6 000 руб. правомерна не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов Коробкиным Н.Н., поскольку согласно квитанции денежные средства ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» приняты от ООО «МТС-Черноземье» ч/з Воронцова А.Н. (л.д. 101 том 1).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, остальные расходы по оплате публикаций