Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А36-2470/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05.06.2015 года                                                                  дело № А36-2470/2008

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Гулевская С.С., представитель по доверенности № 16-43 от 26.02.2015г., удостоверение УР № 869064,

от арбитражного управляющего Коробкина Н.Н.: Беляева А.В., представитель по доверенности б/н от 20.01.2015г., паспорт РФ,

от ООО «Юрсервис»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице МИФНС №6 по Липецкой области, арбитражного управляющего Коробкина Николая Никитовича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2015 года по делу №А36-2470/2008 (судья Карякина Н.И.) по заявлениям арбитражного управляющего Коробкина Н.Н. о возложении обязанности по погашению судебных расходов по делу о банкротстве  и ООО «Юрсервис» - стоимости услуг по договору возмездного оказания услуг № 1 от 01.07.2009 года в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МТС-Черноземье» (ИНН4823026001, ОГРН 1054800249239), по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Липецка,

УСТАНОВИЛ:

26.05.2014 года в суд поступило заявление арбитражного управляющего Коробкина Н.Н. о возложении обязанности о погашении судебных расходов по делу о банкротстве в размере 87 096 руб. 26 коп., из них почтовые расходы – 55 418 руб. 26 коп., расходы на оплату публикаций сведений о банкротстве – 23 333 руб., расходы по оплате комиссии банка – 1 890 руб., иные расходы – 6 455 руб. на заявителя по делу о банкротстве – ФНС России.

13.10.2014 года в рамках дела о банкротстве в суд поступило заявление ООО «Юрсервис» о возложении обязанности о погашении судебных расходов – стоимости оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг №1 от 01.07.2009 года в размере в размере 210 666 руб. 70 коп. на заявителя по делу о банкротстве – ФНС России (с учетом уточнений).

Определением суда от 10.11.2014 года заявления арбитражного управляющего Н.Н.Коробкина и ООО «Юрсервис» объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2015 года взыскано с ФНС России в лице МИФНС №6 по Липецкой области в пользу ООО «Юрсерсвис» денежные средства в сумме 134 666 руб. 70 коп., в пользу Коробкина Н.Н.25 089 руб. 91 коп. за счет средств федерального бюджета. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, арбитражный  управляющий Коробкин Н.Н. и ФНС России в лице МИФНС №6 по Липецкой области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Арбитражный  управляющий Коробкин Н.Н. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего Коробкина Н.Н. в размере 62006 руб. 35 коп.

ФНС России в лице МИФНС №6 по Липецкой области в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с ФНС России в пользу ООО «Юрсерсвис» денежных средств в сумме 134 666 руб. 70 коп., в пользу Коробкина Н.Н.25 089 руб. 91 коп.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Юрсервис»  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Юрсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу ФНС России, который суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коробкина Н.Н., который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель арбитражного управляющего Коробкина Н.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить в обжалуемой части. Возражал на доводы апелляционной жалобы ФНС России.

Представитель ФНС России поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить в обжалуемой части. Против доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего Коробкина Н.Н. возражал.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании ООО «МТС-Черноземье» несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.11.2008 года в отношении ООО «МТС-Черноземье» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Липецкой области суда от 13.04.2009 года ООО «МТС - Черноземье» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробкин Н.Н., являющийся членом НП «СОАУ «Северная столица» (т.1 л.д.5-10).

Определением суда от 15.12.2011 года Н.Н.Коробкин освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по его заявлению.

Определением суда от 21.11.2013 года конкурсное производство в ООО «МТС – Черноземье» завершено.

26.05.2014 года в суд поступило заявление арбитражного управляющего Коробкина Н.Н. о возложении обязанности о погашении судебных расходов по делу о банкротстве в размере 87 096 руб. 26 коп., из них почтовые расходы – 55 418 руб. 26 коп., расходы на оплату публикаций сведений о банкротстве – 23 333 руб., расходы по оплате комиссии банка – 1 890 руб., иные расходы – 6 455 руб. на заявителя.

13.10.2014 года в рамках дела о банкротстве в суд поступило заявление ООО «Юрсервис» о возложении обязанности о погашении судебных расходов – стоимости оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг №1 от 01.07.2009 года в размере 210 666 руб. 70 коп. на заявителя по делу о банкротстве – ФНС России (с учетом уточнений).

Определением суда от 10.11.2014 года заявления арбитражного управляющего Н.Н.Коробкина и ООО «Юрсервис» объединены в одно производство.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Определением от 18.11.2008 в отношении ООО «МТС-Черноземье» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Липецкой области суда от 13.04.2009 года ООО «МТС - Черноземье» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробкин Н.Н., являющийся членом НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица» (л.д.5-10 том 1).

Определением суда от 15.12.2011 года конкурсный управляющий Н.Н. Коробкин освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МТС-Черноземье» по его заявлению, конкурсным управляющим должника утвержден А.М. Царенко.

Определением от 22.10.2012 года А.М. Царенко освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по его заявлению, конкурсным управляющим утвержден И.Н. Коробкин, член «НП «СОАУ «Северная Столица».

Определением суда от 21.11.2013 года конкурсное производство в ООО «МТС – Черноземье» завершено (л.д. 11-17 том 1).

На дату обращения в арбитражный суд размер не возмещенных арбитражным управляющим Н.Н. Коробкиным расходов за периоды наблюдения и конкурсного производства составил 87 096 руб. 26 коп.

Размер не возмещенных расходов привлеченному в период конкурсного производства ООО «Юрсервис» по договору возмездного оказания услуг №1 от 01.07.2009 года за период с 01.10.2009 по 17.11.2010 года составил 210 666 руб. 70 коп.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «МТС-Черноземье» инициировано уполномоченным органом - ФНС России.

Арбитражным управляющим Н.Н. Коробкиным предъявлены к возмещению расходы в сумме 87 096 руб. 26 коп., из них 55 418 руб. 26 коп. – почтовых расходов, 23 333 руб. – расходов на оплату публикаций сведений о банкротстве, 1 890 рублей - расходов по оплате комиссии банка, 6 455 руб. -иных расходов. (л.д. 1 том 4).

В обоснование невозможности оплаты заявленных расходов за счет средств должника Н.Н. Коробкин сослался на недостаточность размера денежных средств, поступивших на расчетный счет должника в их соотношении с общим размером текущей задолженности первой очереди и датой возникновения данной задолженности согласно выпискам с основного счета.

ФНС России, возражая против удовлетворения заявленных требований, утверждала, что предъявленные Н.Н. Коробкиным расходы могли быть возмещены в ходе конкурсного производства в первую очередь текущих платежей за счет поступивших на расчетный счет денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в