Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А48-5087/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на Инспекцию (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 разъяснено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из положений ч. ч. 1 – 5 ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление Инспекцией спорного налога на доходы физических лиц в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя.

Такое толкование подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2012 № 16282/11, а также в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, ИП Арутюняном А.Г. представлены книги продаж за 2010 и 2011 годы, ведомости по списанию материалов в производство за 2010 и 2011 годы, из анализа которых судом первой инстанции установлено, что Предпринимателем фактически была использована продукция, приобретенная, в том числе, у ООО «Агрос», ООО ТК «Бриз» и ООО «Свитленд» в процессе осуществления своей производственной деятельности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт реально понесенных Предпринимателем расходов, что налоговым органом не опровергнуто.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Инспекции законных оснований для исключения из состава расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, затрат по приобретенным товарам, сделки с которыми оформлены с ООО «Агрос», ООО ТК «Бриз» и ООО «Свитленд», и о необходимости признания незаконным решения Инспекции в части доначисления 760 358 рублей налога на доходы физических лиц и пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате НДФЛ в сумме 185 487,66 руб.

Довод налогового органа, что подписание первичных документов неустановленными лицами лишает Предпринимателя права на отражение в налоговой отчетности расходов, понесенных в связи с использование приобретенного товара в производственном цикле своей деятельности для дальнейшей реализации продукции собственного производства, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для определения расходов ИП Арутюняна А.Г. по спорным хозяйственным операциям расчетным путем в порядке пункта 7 статьи 31 НК РФ.

При этом судом первой инстанции учтены разъяснения, содержащиеся в п. 8. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» о том, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Поэтому у Инспекции отсутствовали основания для применения расчетного метода для определение налоговых обязательства ИП Арутюняна А.Г. по НДС.

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты налога на доходы физических лиц в 760 358 руб., привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 318 617,60 руб. также является неправомерным.

Признавая решение Инспекции недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в размере 110 350,85 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Взыскание штрафов согласно разъяснениям, указанным в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П, выходит за рамки налогового обязательства как такового и носит не восстановительный, а карательный характер.

Следование принципу справедливости предполагает дифференцированное установление налоговых санкций с учетом характера налогового правонарушения, степени его общественной опасности. Основной целью применения налоговых санкций является предупреждение налоговых правонарушений. Размеры налоговых санкций, устанавливаемые законодателем, должны быть обоснованы с позиции предупреждения данных правонарушений. Они должны преследовать цели специальной и общей превенции, а также восстановления социальной справедливости. Когда применение налоговых санкций преследует какие-либо иные цели, это нарушает данный принцип.

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

В соответствии со ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

При этом пунктом 6 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Следовательно, при привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ налоговым органом должны быть установлены и подтверждены доказательствами не только обстоятельства совершения вменяемого налогового правонарушения, в результате которых налогоплательщиком допущена неуплата или неполная уплата налога (объективная сторона), но и обстоятельства, характеризующие действительное отношение налогоплательщика к совершенному им деянию (субъективная сторона).

Допущенное налоговое правонарушение подлежит квалификации по п. 3 ст. 122 НК РФ, если налоговым органом установлены обстоятельства, однозначно свидетельствующие о наличии в действиях лица умысла на неуплату или неполную уплату налогов.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что факт заключения и исполнения сделок с контрагентами ООО «Агрос», ООО ТК «Бриз» и ООО «Свитленд» в указанные периоды Предприниматель объясняет тем, что не знал о том, что ООО «Агрос» и ООО ТК «Бриз» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, а ООО «Свитленд» не было зарегистрировано в качестве юридического лица.

Обоснованность вывода налогового органа в части доначисления НДС судом установлена.

Однако Инспекцией ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не доказан умысел Предпринимателя на применения налоговых вычетов по контрагентам ООО «Торговая компания Бриз», ООО «Свитленд» и ООО «Агрос».

Следовательно, Предприниматель должен был нести налоговую ответственность за совершение иного правонарушения – неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с положениями п. 1 ст. 122 НК РФ.

Учитывая, что, исходя из предмета настоящего спора, рассматриваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит законность принятого налоговым органом ненормативного правового акта, суд не вправе самостоятельно осуществлять переквалификацию вменяемого налогоплательщику правонарушения применительно к п. 1 ст. 122 НК РФ.

Обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, отражаются налоговым органом в принимаемом по итогам рассмотрения материалов проведенной налоговой проверки решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. Таким образом, суд не является органом, рассматривающим вопрос о привлечении лица к налоговой ответственности.

Учитывая вывод о неправомерности привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение налогового органа от 08.08.2014 № 18-10/10 подлежит признанию недействительным в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 110 350,85 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба и отзыв на апелляционную жалобу не содержат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2015  по делу № А48-5087/2014 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2015 по делу № А48-5087/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 В.А. Скрынников

                                                                                             Т.Л. Михайлова