Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А48-5087/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности учета расходов и применения налоговых вычетов в 2010 – 2011 годы и реальности произведенных расходов ИП Арутюняном А. Г. представлены книги покупок за 2010-2011 годы, в которых зарегистрированы счета-фактуры поставщиков ООО «Агрос», ООО ТК «Бриз» и ООО «Свитленд», а также представлены счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени ООО «Агрос», ООО ТК «Бриз», ООО «Свитленд», квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму ООО «Агрос» – 3 265 586,19 руб., в том числе НДС 296 871,39 руб., ООО Торговая компания «Бриз» – 2 355 629,01 руб., в том числе НДС 279 914,5 руб., ООО «Свитленд» – 3 576 255,38 руб., в том числе НДС 328 633,68 руб.

Отказывая Предпринимателю в применении налоговых вычетов по НДС и принятии заявленных расходов по взаимоотношениям с данными организациями, Инспекция исходила из того, что первичные документы, представленные в обоснование понесенных расходов и заявленного налогового вычета по НДС имеют различные пороки в оформлении и содержат недостоверные сведения, а, следовательно, их документально не подтверждают.

Также Инспекция установила, что ООО «Агрос» 04.05.2011 исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией вследствие банкротства, ООО Торговая компания «Бриз» исключено из ЕГРЮЛ с 17.03.2010 по решению регистрирующего органа на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Также налоговым органом, при проверке наличия в федеральной базе сведений в отношении ООО «Свитленд» ИНН 7720070329 установлено, что ИНН поставщика, указанного в документах, представленных ИП Арутюнян А.Г. за 2010 – 2011 годы никогда не присваивался организациям на территории РФ, структура ИНН вышеуказанного поставщика, указанного в документах, представленных ИП Арутюнян А. Г., не соответствует специальному алгоритму расчетов, установленному Порядком и условиями присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации от 29 июня 2012 года № ММВ-7-6/435@ «Об утверждении порядка и условий присвоения, применения а также изменения идентификационного номера».

Статьей 11 НК РФ определено, что организациями признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ  правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим свою деятельность с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации.

При ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. ст. 49, 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

На основании изложенного, поскольку ООО «Агрос» было исключено из ЕГРЮЛ 04.05.2011, ООО Торговая компания «Бриз» – 17.03.2010, ООО «Свитленд» является организацией, не прошедшей государственную регистрацию, следовательно, ООО «Агрос» в период с 04.05.2011 по 31.12.2011, ООО ТК «Бриз» в период с 17.03.2010 по 31.12.2011, ООО «Свитленд» в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 не могли являться контрагентами Предпринимателя по соответствующим сделкам в силу отсутствия правоспособности.

Кроме того, рассмотрев заявленное требование в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции установил, что представленные Предпринимателем документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами не подтверждают правомерность заявленных Предпринимателем вычетов, поскольку не отвечают требованиям достоверности.

Так, в подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов и реальности произведенных расходов ИП Арутюнян А. Г. представлены книги покупок за 2010-2011 год, в которых зарегистрированы счета-фактуры поставщика ООО «Агрос», а также представлены счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от ООО «Агрос» и квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 3 265 586,19 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что представленные счета-фактуры были подписаны руководителем организации Матвеевой М.Н.

Однако, согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Агрос» в период с 17.06.2009 года по 23.02.2011 являлся Могильников Валерий Михайлович, а в связи с назначением процедуры банкротства с 23.02.2011 в ООО «Агрос» конкурсным управляющим был назначен Кожевников Константин Николаевич.

Из имеющихся в материалах дела товарных накладных унифицированной формы № ТОРГ-12, оформленных от имени ООО «Агрос» и квитанции к приходным кассовым ордерам, судом первой инстанции установлено, что в них отсутствуют должности, подписи и расшифровки подписи лиц, которые производили отпуск и принятие товара, так же отсутствуют подписи главного бухгалтера, номера и даты доверенностей, даты отпуска и принятия груза.

Чеки к квитанциям к приходным кассовым ордерам, представленные Предпринимателем, пробиты на ККТ с заводским № 20105949. Однако, как установлено налоговым органом, согласно данным Федеральных информационных ресурсов, сопровождаемых МИ ФНС России по ЦОД, сведения о зарегистрированной ККТ в налоговом органе в отношении ООО «Агрос» отсутствуют.

В качестве документов, подтверждающих факт сделок с ООО Торговая компания «Бриз» в 2010-2011 годы, Предпринимателем представлены счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленные от имени ООО Торговая компания «Бриз» на общую сумму 2 355 629,01 руб., в том числе НДС 279 914,5 руб.

Как установлено налоговым органом и подтверждено материалами дела форма товарных накладных, оформленных от имени ООО Торговая компания «Бриз», не соответствует унифицированной форме № ТОРГ-12, в частности в них отсутствуют подписи и расшифровки подписей лиц, которые произвели отпуск и принятие товара, подписи и расшифровки подписи бухгалтера.

Все представленные счета-фактуры подписаны руководителем ООО Торговая компания «Бриз» Звайгзне Игорем Вильносовичем. Однако, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО Торговая компания «Бриз» в период с 06.07.2005 по 21.01.2008 был Звайгзне Игоре.

Звайгзне Игорсе, подпись которого указана на счетах-фактурах в качестве руководителя ООО Торговая компания «Бриз» пояснил, что на представленных ему на обозрение счетах-фактурах, оформленных от имени ООО Торговая компания «Бриз» стоит не его подпись, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 24.12.2013 № 84.

Заключения эксперта от 20.02.2014 № 143/1-4 Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что подписи от имени Звайгзне Игоре расположенные в строках после слов «Руководитель организации» в представленных счетах-фактурах выполнены не самим Звайгзне Игоре, а другим лицом с более высокой степенью выработанности.

В представленных налогоплательщиком счетах-фактурах по контрагенту ООО Торговая компания «Бриз» в строке «Адрес» указано: г. Орел, ул. Тургенева, д. 46.

Однако, согласно данным Федеральных информационных ресурсов, сопровождаемых МИ ФНС России по ЦОД, ООО Торговая компания «Бриз» (ИНН 5753037224) было зарегистрировано по адресу г. Орел, ул. Тургенева, д. 46. в период с 06.07.2005 по 25.06.2007, с 16.09.2008 снято с учета в Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области в связи с изменением местонахождения юридического лица, и поставлено на учет 16.09.2008в Межрайонной ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю по юридическому адресу: 687000, Агинский Бурятский АО, пгт. Агинское, ул. Базара

Оспариваемым решением налогового органа установлено, что к квитанциям к приходным кассовым ордерам подложены чеки, пробитые на ККТ с заводским № 1256410, однако согласно данным Федеральных информационных ресурсов, сопровождаемых МИ ФНС России по ЦОД сведения о зарегистрированной ККТ в налоговом органе в отношении ООО Торговая компания «Бриз» отсутствуют.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю письмом от 11.12.2013 № 4-53/10298 сообщила, что ООО Торговая компания «Бриз» с момента постановки на учет – 16.08.2008 в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло. Все счета организации закрыты в 2008 году. Сведении о зарегистрированной в налоговом органе ККТ отсутствуют.

Таким образом, документы, составленные от имени ООО «Торговая компания Бриз», ООО «Свитленд» и ООО «Агрос» содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не могут быть приняты в подтверждение заявленных расходов и вычетов налогоплательщика.

Установленная судом недостоверность документов, представленных для получения рассматриваемых налоговых выгод, является самостоятельным основанием к отказу в их получении (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Суд первой инстанции, подробно проанализировав представленные Предпринимателем документы, пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся у Предпринимателя документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты по НДС, содержат недостоверные сведения, поскольку не отвечают требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» и статьям 169, 171, 172, 173, 252 НК РФ и, следовательно, не могут служить основанием для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Вследствие установленной недостоверности сведений, содержащихся в документах, на основании которых Предприниматель применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, суд пришел к верному выводу, что Предприниматель не доказал правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость

Поддерживая выводы суда, апелляционная коллегия полагает, что Инспекцией доказано, что Предприниматель действовал без должной осмотрительности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

К мерам, предпринимаемым Предпринимателем в целях подтверждения добросовестности его контрагентов и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Удовлетворяя требования Предпринимателя в части признания недействительным решения налогового органа от 08.08.2014 № 18-10/10 в части начисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно п. 8. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

При толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю – плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, т.е. условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Следовательно, наделение