Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А08-6400/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

зависит от наличия заинтересованности третьего лица в исходе  рассматриваемого дела, от активности его позиции применительно к рассматриваемому в данном деле спору и от того, каким образом эта активность повлияла на   результата рассмотрения дела.

В частности, в  постановлении  от 22.06.2010 № 11839/09  Высший Арбитражный Суд,  придя к выводу о том, что участие  в качестве третьего лица на стороне территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области, чье распоряжение о передаче имущества оспаривалось государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Осинниковский горно-технический колледж», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Кемеровской области, которой было передано это имущество, не повлияло на результат рассмотрения спора, так как инспекция активного участия в рассмотрении дела не принимала, судебный акт, который первоначально был принят судом не в пользу администрации, а соответственно, и не в пользу инспекции, не обжаловала, указал, что  инспекция в этом случае не может быть признана лицом, которое в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных ею в связи с участием в рассмотрении этого дела, так как сама по себе заинтересованность инспекции в исходе дела не является основанием для возмещения ей в данном случае судебных издержек.

Напротив, в постановлении от 07.06.2012 № 14592/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда, установив, что третье лицо без самостоятельных требований - ТСЖ «Комсомольский проспект-77», привлеченное к участию в деле на стороне управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, чье решение и предписание оспаривались открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 9», активно вело себя в процессе,  представляло доказательства, обжаловало решение, принятое первоначально судом не в пользу антимонопольного органа, в результате чего при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество  «Территориальная генерирующая компания № 9» отказалось от заявленных им требований,  указал на необходимость взыскания в данном случае судебных расходов в пользу третьего лица, повлиявшего своей активной позицией на результат рассмотрения дела.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство и сложившаяся практика его применения не исключает третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, из числа лиц, в отношении которых  могут разрешаться вопросы о распределении судебных расходов.

В рассматриваемом деле в качестве третьего лица на стороне антимонопольного органа, не заявляющего самостоятельных требований, участвовало общество «Белгородавиа», привлеченное в дело по ходатайству заявителя.

Представитель названного общества Тарасова О.С. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. После ознакомления с материалами дела по ходатайству от 21.10.2014 (т.1 л.д.187) обществом «Белгородавиа» 29.10.2014 года были представлены возражения на заявление общества «Топливозаправочная компания «Белогорье» с приложением документов, подтверждающих обоснованность его позиции (т.3 л.д.2-6).

Впоследствии, в связи с удовлетворением арбитражным судом Белгородской области требований заявителя, общество «Белгородавиа» наряду с Федеральной антимонопольной службой обжаловало его в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Представитель третьего лица также присутствовал при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, давая пояснения по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, применительно к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции общество «Белгородавиа» занимало активную позицию, о чем свидетельствует обжалование решения суда области, а также участие представителя третьего лица в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

В указанной связи, исходя из принципов равенства  всех перед законом и судом и равноправия сторон, закрепленных в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса, на общество «Белгородавиа», в соответствии с положениями  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса могут быть отнесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, также как и на антимонопольный орган,.

При изложенных обстоятельствах отнесение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции,  лишь на управление Федеральной антимонопольной службы, без учета того обстоятельства, что апелляционная жалоба подавалась также и обществом «Белгородавиа»,  не обеспечивает  реализацию принципа равенства, направленного на обеспечение равной судебной защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку материалами  дела доказан факт несения обществом «Топливозаправочная компания «Белогорье» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебных расходов в сумме 44 500 руб. (40 000 руб. - за участие представителя в двух судебных заседаниях и 4 500 руб. - за подготовку отзыва на апелляционные жалобы общества «Белгородавиа» и управления Федеральной антимонопольной службы и направление его в суд), из которых судом области обоснованными признаны расходы в сумме  43 500 руб. (40 000 руб. - за участие представителя в двух судебных заседаниях и 3 500 руб. - за подготовку отзыва на апелляционные жалобы), то данные расходы подлежат распределению между  антимонопольным органом и обществом «Белгородавиа» в равных долях, то есть в суммах по 21 750 руб. на каждого.

Оснований для взыскания расходов в сумме 43 500 руб. лишь с управления Федеральной антимонопольной службы у суда не имелось.

Вместе с тем, так как  общество «Топливозаправочная компания «Белогорье» не ходатайствовало о взыскании судебных расходов с  общества «Белгородавиа», то во взыскании  расходов в сумме  21 750 руб. ему следовало отказать.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2015 по делу № А08-6400/2014 в части взыскания с управления Федеральной антимонопольной службы  21 750 руб. судебных расходов.

В остальной части  обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области удовлетворить частично.

Определение арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2015 по делу № А08-6400/2014 отменить в части взыскания с управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области судебных расходов в сумме 21 750 руб.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Топливозаправочная компания «Белогорье» во взыскании с управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области судебных расходов в сумме 21 750 руб.

В остальной части оставить определение арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2015 по делу № А08-6400/2014 без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья                                  Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           Н.А. Ольшанская

                                                                                         В.А. Скрынников