Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А08-6400/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

74-76).

Постановлением от 06.03.2015 решение арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2014 было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы антимонопольного органа и общества «Белгородавиа» - без удовлетворения.

При этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебных заседаниях 23.01.2015 и 20.02.2015 интересы общества «Топливозаправочная компания «Белогорье» представлял предприниматель Шитиков.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от 02.03.2015 (т.3 л.д.96), предпринимателем Шитиковым обществу «Топливозаправочная компания «Белогорье» были оказаны следующие услуги: подготовка заявления о признании незаконным решения управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и направление его в арбитражный суд Белгородской области – 4 500 руб.; подготовка заявления об уточнении требований по делу и направление его в суд – 3 000 руб., подготовка заявления о дополнении к делу направление его в арбитражный суд – 3 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу и направление его в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд – 4 500 руб.; участие в судебных заседаниях 24.09.2014, 13.10.2014, 20.10.2014, 05.11.2014, 11.11.2014 в суде первой инстанции – 35 000 руб. (7 000 руб. за 5 заседаний); участие в судебных заседаниях 23.01.2015 и 27.02.2015 суда апелляционной инстанции – 40 000 руб. (20 000 руб. за 2 заседания).

Общая сумма судебных расходов по акту составила 90 000 руб.

Данная сумма была уплачена обществом «Топливозаправочная компания «Белогорье» предпринимателю Шитикову платежными поручениями от 18.08.2014 № 560 на сумму 30 000 руб., от 30.09.2014 № 643 на сумму 30 000 руб., от 26.11.2014 № 752 на сумму 30 000 руб. (т.3 л.д.97-99). Указанные платежные поручения в назначении платежа имеют указание на оплату «за юр.услуги» и отметки открытого акционерного общества «Банк ВТБ» об оплате и о фактическом списании денежных средств со счета общества.

Таким образом, факт оказания предпринимателем Шитиковым услуг по судебному представительству интересов общества «Топливозаправочная компания «Белогорье», а также факт их оплаты подтверждаются имеющимися в материалах дела договором, актом и платежными поручениями, а также процессуальными документами по делу.

Представленные документы подтверждают фактическое несение обществом «Топливозаправочная компания «Белогорье» расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Белгородской области, а также в Девятнадцатом арбитражном  апелляционном суде. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

Ссылка антимонопольного органа на недоказанность факта несения судебных расходов в связи с настоящим делом, поскольку из договора невозможно установить, обжалование какого именно решения Федеральной антимонопольной службы является его предметом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 779  Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является обязанность исполнителя по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность).

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора от 13.08.2014 следует, что юридические услуги по нему оказывались в связи с необходимостью обжалования решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Предметом рассмотрения по настоящему делу является вопрос о законности вынесения управлением такого решения.

Управлением Федеральной антимонопольной службы в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих усомниться в том, что договор от 13.08.2014  был заключен в связи с обжалованием решения управления от 13.8.2014 №  3675/3, учитывая, в том числе, дату заключения указанного договора и дату вынесения оспариваемого решения.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов в сумме 88 000 руб., суд области исходил из того, что данная сумма сложилась из 75 000 руб. за участие в 5 судебных заседаниях суда первой и 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; 4 000 руб. за подготовку заявления  в суд; 2 500 руб. за подготовку дополнения к заявлению; 3 000 руб. за подготовку заявления об уточнении требований по делу; 3 500 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

При этом суд указал, что данная сумма расходов соответствует критерию разумности с учетом затрат времени на представительство интересов, а также учитывая установившийся на территории Белгородской области уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с подходом суда области к оценке  обоснованности, разумности и нечрезмерности  заявленных ко взысканию расходов, исходя при этом из следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Из пункта 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121  следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, как это следует из разъяснения, данного в пункте 20  приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 13.08.2004 № 82), такие  обстоятельства, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые  услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указал, что  размер  такого вознаграждения  должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалах дела имеется  постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 в редакции от 04.04.2013, утвердившее расценки на аналогичные услуги адвокатов в Белгородской области. Согласно установленным расценкам, плата за услуги адвокатов по  представительству интересов заказчиков в арбитражных судах составляет 5% взыскиваемой суммы, или 7 000 руб. за день занятости адвоката; стоимость составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 000 руб.; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций – 10 000 руб. за день занятости адвоката. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере.

Исходя из сложившейся в регионе  стоимости услуг, суд области обоснованно посчитал, что примененные в договоре на оказание юридических услуг от 13.08.2014  расценки на подлежащие оказанию услуги не являются чрезмерными, за исключением  расходов, связанных с направлением процессуальных документов в суд (500 руб. - за направлением заявления  в суд; 500 руб. - за направление дополнения к заявлению в суд; 500 руб. - за направление заявления об уточнении требований в суд; 1 000 руб. - за направление отзыва на апелляционную жалобу в суд), применив их в рассматриваемом деле.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности оказания юридических услуг по настоящему делу предпринимателем Шитиковым Д.С. в связи с отсутствием у него статуса адвоката и о невозможности в указанной связи применения  ставок адвокатов при расчетах за оказанные услуги отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса  дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Одновременно частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса (часть 6 статьи 59 Кодекса).

Применительно к положениям части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса, утратившей силу на основании Федерального закона от 31.03.2005 № 25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 10, 11 информационного письма  от 13.08.2004 № 82.

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в штате организации, вправе представлять интересы организации в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой организацией.

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Ссылка Федеральной антимонопольной службы на Постановление Госстата России от 06.11.2001 № 545-ст «О принятии и введении в действие ОКВЭД» (вместе с «ОК 029-2001 (КДЕС Ред.1). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности») не может быть принята во внимание, поскольку Общероссийский классификатор продукции не входит в систему  гражданского процессуального или  арбитражного процессуального законодательства, следовательно,  он не регулирует вопросы распределение судебных расходов по результатам рассмотрения  соответствующих споров.

Вместе с тем, соглашаясь с разумностью и нечрезмерностью расходов, заявленных ко взысканию обществом  «Топливозаправочная компания «Белогорье» в рассматриваемом деле, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

По общему правилу, закрепленному  в  пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, третьи лица.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из разъяснения, данного в пункте 14 информационного письма от 05.12.2007 № 121, следует, что  судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса.

Развивая данную правовую позиции в судебных актах, принятых по конкретным делам, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что взыскание судебных расходов в этом случае