Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А08-6400/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2015 года                                                              Дело № А08-6400/2014

город Воронеж                                                                                          

         Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                                   Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на определение арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2015 по делу № А08-6400/2014 (судья Бутылин Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливозаправочная компания «Белогорье» (ОГРН 1113123014949, ИНН 3123287824) о взыскании судебных расходов в рамках дела о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 13.08.2014 № 3675/3,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Белгородавиа»

при участии в судебном заседании:

от управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области - представители не явились, надлежаще извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Топливозаправочная компания «Белогорье» - представители не явились, надлежаще извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородавиа» - представители не явились, надлежаще извещено,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливозаправочная компания «Белогорье» (далее – общество «Топливозаправочная компания «Белогорье», заявитель) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – управление Федеральной антимонопольной службы, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 13.08.2014 № 3675/3 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и обязании антимонопольного органа возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество «Топливозаправочная компания «Белогорье», исходя из того, что судебные акты по настоящему делу приняты в его пользу, обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 90 000 руб.

Определением от 08.04.2015 арбитражный суд Белгородской области взыскал с управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области  88 000 руб. судебных расходов. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, управление Федеральной антимонопольной службы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2015, уменьшив сумму судебных расходов, взысканных с него, до 2 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что из предмета договора оказания юридических услуг от 13.08.2014, заключенного обществом с индивидуальным предпринимателем Шитиковым Дмитрием Сергеевичем (далее – предприниматель Шитиков), не представляется возможным установить, за обжалование какого акта антимонопольного органа и оказание каких услуг предпринимателю Шитикову установлена плата в сумме 90 000 руб.

Со ссылкой на постановление Государственного комитета статистики России от 06.11.2001 № 545-ст «О принятии и введении в действие ОКВЭД» (вместе с ОК 029-2001 (КДЕС Ред.1). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности») управление Федеральной антимонопольной службы настаивает на том, что представление интересов одной стороны против другой в судах с последующим возложением судебных расходов на иную сторону (стороны) судебного спора, возможно только при условии, что эта деятельность осуществляется лицами, являющимися членами коллегии адвокатов.

При этом деятельность в области права предполагает и представительство в гражданских делах, консультирование и представительство в уголовных делах, консультирование и представительство в суде в связи с трудовыми спорами. Представительство и консультирование в арбитражных судах в данную категорию не включено.

Таким образом, по мнению управления, к судебным расходам по настоящему делу можно отнести лишь подготовку заявления о признании незаконным решения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и подготовку отзыва на апелляционную жалобу, общая сумма таких судебных расходов по расчету самого общества составляет 7 500 руб. При этом в связи с отсутствием у предпринимателя Шитикова статуса адвоката реальная сумма, подлежащая уплате ему за составление упомянутых документов, составляет лишь 5 000 руб.

Кроме того, как указывает управление Федеральной антимонопольной службы, одним из лиц, участвующих в деле, являлось открытое акционерное общество «Белгородавиа» (далее – общество «Белгородавиа»), которое также подавало апелляционную жалобу на решение арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2014, в связи с чем, как полагает управление, на него также должна быть возложена доля судебных расходов.

Таким образом, управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области полагает разумным и обоснованным возложение на него судебных расходов лишь в сумме 2 000 руб.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество «Топливозаправочная компания «Белогорье» выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От управления Федеральной антимонопольной службы поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, как указано в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле,  доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между обществом «Топливозаправочная компания «Белогорье» (заказчик) и предпринимателем Шитиковым (исполнитель) 13.08.2014  был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Белгородской области при обжаловании решения Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области в отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а в случае необходимости представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции (т.3 л.д.95).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что в обязанности исполнителя входит изучение представленных заказчиком документов и консультирование его по данному вопросу, подготовка заявления в арбитражный суд Белгородской области и составление необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях арбитражного суда Белгородской области, в случае необходимости подготовка апелляционной жалобы на постановленный судебный акт, или отзыва на апелляционную жалобу заинтересованного лица, а также представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Обязательства исполнителя считаются исполненными с момента вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления общества «Топливозаправочная компания «Белогорье».

Стоимость услуг по договору определена сторонами в пункте 4 договора и составляет 90 000 руб. Первый платеж в сумме 30 000 руб. производится в течение одного месяца с момента подписания договора, а окончательный расчет производится в срок до 30.11.2014.

28.08.2014 в арбитражный суд Белгородской области поступило заявление о признании незаконным решения управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (т.1 л.д.5-11).

В судебном заседании 24.09.2014  представитель общества «Топливозаправочная компания «Белогорье»  заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества «Белгородавиа», которое было удовлетворено судом области (т.1 л.д.121-122).

10.10.2014 общество «Топливозаправочная компания «Белогорье» уточнило заявленные требования и просило признать незаконным решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленное письмом от 13.08.2014 № 3675/3, а также обязать управление Федеральной антимонопольной службы возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства со стороны общества «Белгородавиа» (т.1 л.д.126-128).

Впоследствии, в связи с представлением Федеральной антимонопольной службой ряда документов, заявителем в арбитражный суд были представлены дополнения по делу от 11.11.2014 (т.2 л.д.132-134).

В ходе рассмотрения дела судом области в судебных заседаниях, состоявшихся 24.09.2014, 20.10.2014, 05.11.2014 и 11.11.014, присутствовал представитель общества «Топливозаправочная компания «Белогорье» предприниматель Шитиков.

Решением от 14.11.2014, резолютивная часть которого была объявлена 11.11.2014, заявленные обществом «Топливозаправочная компания «Белогорье» требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, управление Федеральной антимонопольной службы и общество «Белгородавиа» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на него, ставя вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.3 л.д.12-14, л.д.35-39).

В связи с поступлением апелляционных  жалоб обществом «Топливозаправочная компания «Белогорье»  был подготовлен и 20.01.2015 представлен в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв (т.3 л.д.56-57,