Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А64-5782/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, необходимым условием является подписание таких сообщений электронной цифровой подписью или другим аналогом собственноручной подписи. Поскольку имеющиеся в материалах дела электронные письма не соответствуют указанным требованиям, они не могут являться достоверными доказательствами.

Таким образом, идентифицировать принадлежность почтового ящика, с которого отправлялась электронная почта истцу, не представляется возможным. В договоре у Поставщика отражен иной адрес электронной почты. У Покупателя не отражено сведений о наличии электронной почты.

Довод апелляционной жалобы о том, что  суд области, отказывая в удовлетворении иска, принимает во внимание переписку по указанному спорному адресу электронной почты, что свидетельствует, по мнению истца, о противоречивости судебного акта, отклоняется судебной коллегией как несоответствующие материалам дела. В частности, суд области указал, что, доверившись данным электронным сообщениям, и выполняя условия п. 7.3. договора, истец действовал исключительно на свой риск, и ответчик в данном случае не может быть признан каким-либо образом связанным сообщениями, полученными по иной электронной почте. Таким образом, судебная коллегия полагает неверным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный акт содержит противоречия.  

Довода апелляционной жалобе о том, что вывод суда о не определении истцом, согласно п. 2.1. Договора, участка с песчаным грунтом в натуре на карте намыва с согласованным объемом песчаного грунта, является ошибочным, не может быть принят во внимание, поскольку имеющаяся в материалах дела карта намыва не имеет отношения к договору поставки песчаного грунта, заключенному между истцом и ответчиком.

Таким образом, довод истца о том, что какой-либо письменный документ, подтверждающий обязанность поставщика по Договору обозначить в натуре (на карте намыва) участок, предназначенный к передаче, и передать покупателю согласованный объем песчаного грунта, находящегося на карте намыва в соответствии с заявкой, составляться не должен, несостоятелен.

В материалах дела имеется карта намыва ОАО «Северное морское пароходство» (л.д. 102 том 1), между тем, карта намыва истца в соответствии с п.2.1 Договора истцом ответчику не передавалась. Доказательств обратного не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно определил отсутствие убытков со стороны истца за взыскание денежных средств за хранение песчаного грунта, так как товар не был идентифицирован, является необоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар прекращается в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено получение товара Ответчиком в месте нахождения Истца - п/п Старый Варандей.

Условиями Договора срок выборки товара не определен. Пунктом 1.3. Договора, на который ссылается Истец, определен ориентировочный период самовывоза товара Ответчиком с территории Истца.

Согласно п. 2 ст. 510 ГК РФ если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в соответствии с условиями п. 4.3. Договора перечислил на счет истца предоплату в размере 50% от общей стоимости поставляемого товара, указанной в п. 4.2. Договора, что подтверждается платежным поручением № 59 от 12.02.2014 г.

Согласно п.7.3. Договора любые уведомления (сообщения, запросы и т.п.), направляемые сторонами друг другу в ходе исполнения договора, должны совершаться в письменной форме, подписываться уполномоченными лицами и осуществляться по указанным в договоре реквизитам.

В нарушение п. 1 ст. 458 ГК РФ истцом не было исполнено обязательство по передаче товара ответчику.

Из пояснений ответчика следует, что в разумные сроки по устному согласованию с истцом, ответчиком осуществлялся самовывоз товара с территории истца.

По состоянию на текущую дату ответчиком произведена оплата товара в размере 9 120 044 рублей. Однако, в связи с отсутствием необходимого объема товара, вывезен только на сумму 7 840 000 руб.

У ответчика находится авансовый платеж, который был получен ответчиком от истца, при этом товар не был получен ответчиком.

Доказательств обратного не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец хранил объем приобретенного, но не вывезенного Покупателем песка, в том числе предоплаченного по Договору, т.е. право собственности, на который уже перешло к ответчику» подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит иных условий, касающихся момента перехода права собственности на песчаный грунт.

Таким образом, факт оказания услуг по хранению в рассматриваемом случае не доказан, в связи с чем, расчет суммы услуг по хранению товара не обоснованный, а требование об оплате указанных услуг не подлежит удовлетворению.

Факт оказания услуг по хранению не подтвержден документально, не идентифицировано ни место хранения (на карте намыва), ни объём переданного на хранение товара, не представлено доказательств того, что принято на хранение имущество ответчика, ни иные идентифицирующие признаки имущества, переданного на хранение. Нет доказательств того, что принято на хранение имущество, принадлежащее ответчику, поскольку право собственности на спорное имущество, которое, по мнению истца, передавалось истцу, не перешло от истца к ответчику в соответствии с условиями договора и нормами ГК РФ.ущество ответчика, ательств того, что принято на хранение , не идентифицировано ни место хранения, ни объём переданного на хра

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2015 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 13.02.2015 года по делу № А64-5782/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Торговый дом Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  А.А. Сурненков

судьи                                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                              Е.В. Маховая