Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А64-5782/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

00 руб.), не перечислив ее в полном объеме, как это согласовано сторонами в п.4.3 договора. При этом Поставщик не передал покупателю песчаный грунт на сумму не перечисленной предварительной оплаты.

Фактически был оплачен песчаный грунт в количестве 16 285,79 куб.м. из расчета 560 руб. за 1 куб.м. (оплачено 9 120 000 руб.). Вывезено Покупателем грунта только в количестве 14 000 куб.м.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании 2 079 956 руб., ООО «ТД Архангельск» фактически требует взыскать сумму предварительной оплаты по Договору.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар в силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ применяются правила, предусмотренные статьей 328 названного Кодекса.

Так, пунктом 2 статьи 328 ГК РФ определено, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Аналогичное право предусмотрено п. 4.3. договора, устанавливающего, что вывоз второй половины объема песчаного грунта производится Покупателем при условии предоплаты оставшейся 50 % стоимости песчаного грунта. Поставщик вправе не начинать отгрузку песчаного грунта в случае неперечисления покупателем предоплаты в соответствии с п. 4.3. договора (п. 5.3 договора).

Возможность понуждения покупателя к оплате непереданной продукции (товара) гражданским законодательством не предусмотрена. Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации установил иные последствия неисполнения покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты. ООО «ТД Архангельск» выбрало неверный способ защиты нарушенного права.

Поскольку поставщик не передал покупателю продукцию на сумму не перечисленной последним второй части предварительной оплаты, то в рассматриваемом случае с учетом условий Договора суд не усматривает оснований для взыскания неперечисленного в полном объеме аванса.

Последствия ненадлежащего исполнения обязанности по уплате авансовых платежей положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей возмездное оказание услуг, не предусмотрены. В случае неисполнения заказчиком обязанности предварительно оплатить услуги применяются правила, установленные статьей 328 ГК РФ.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении заказчиком обязательства по предварительной оплате услуг исполнитель имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Положения статьи 328 ГК РФ в совокупности с нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают права исполнителя требовать от заказчика сумму предварительной оплаты.

Заключенный между сторонами Договор также не предусматривает судебного порядка взыскания аванса.

Ссылка истца на положения ст. 456 ГК РФ правомерно не принята судом области, поскольку в данном случае товар в собственность другой стороне (покупателю ) на сумму 2 079 956 руб. еще не передан.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Установив фактические обстоятельства по делу, суд области пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по предоплате за поставку песчаного грунта по договору в размере 2 079 956 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за услуги по хранению песчаного грунта в сумме 6 294 837,12 руб. по договору № 21/2014 от 05.02.2014 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в п. 7.8 с договора стороны предусмотрели оплату за хранение песчаного грунта. Стоимость услуг по хранению за период с 16.03.2014 г. по 31.07.2014 г. составила согласно представленного расчета 6 329 251,50 руб. Ко взысканию предъявлено 6 294 837,112 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец указывает на то обстоятельство, что неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления о готовности песчаного грунта к передаче (03.03.2014, 05.03.2014, 11.03.2014 по электронной почте). Ответчик приступил к вывозу песка 01.04.14, при этом он не обращался к истцу с претензиями о невозможности или несвоевременности его получения. Согласно п. 1.3. договора сторонами согласован конкретный срок вывоза песчаного грунта – с 15.02.2014 г. по 15.03.2014 г. Этот срок был ответчиком нарушен, песок не был вывезен по вине ответчика. В связи с чем, песок в силу положений п. 7.8. договора считается переданным на хранение и с 15.03.2014 г. с ответчика подлежит взиманию плата. Претензия об уплате услуг за хранение от 05.08.2014 г. была направлена в адрес ответчика, однако осталась без ответа.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований в указанной части, мотивируя свои доводы тем, что Поставщик не направлял в адрес Покупателя уведомление о готовности к выборке товара.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что уведомления о готовности песчаного грунта к передаче, переданные по электронной почте, не могут считаться надлежащим доказательством по следующим основаниям.

 Истцом и ответчиком был согласован порядок направления документов в пункте 7.3. договора, а именно: любые уведомления должны совершаться в письменной форме, подписываться уполномоченными лицами и осуществляться по указанным в настоящем договоре реквизитам все доступными средствами связи, в том числе: почтовыми отправлениями, телеграфной, телексной факсимильной средствами связи, электронной почтой. В реквизитах ответчика не указаны лица, уполномоченные вести переговоры по исполнению договора, и адреса электронной почты, по которым возможно получение и отправка сообщений связанных с исполнением договора. Кроме того, в договоре в реквизитах истца указан адрес электронной почты – [email protected]. А вся имеющаяся в материалах дела переписка осуществлялась с другого адреса. Следовательно, идентифицировать принадлежность почтового ящика, с которого отправлялась электронная почта, не представляется возможным.

Довод истца о том, что он был готов к отгрузке песка в сроки, указанные в договоре несостоятелен, т.к. истец сам указывает, что первоначальное уведомление он направил лишь 03.03.2014 г. Также истец указывает, что выдача песка осуществлялась сотрудниками: А.Е.Солдатовым и В.В. Ануфриевым, нанятыми по договору подряда. Но договоры подряда с данными сотрудниками были заключены - 02.04.2014 г. с А.Е.Солдатовым и 12.04.2014 г. с В.В.Ануфриевым и в вышеуказанных договорах прописан срок выполнения работ - с даты заключения договоров. Следовательно, это также доказывает, что в сроки, указанные в договоре поставки, истец не обеспечил возможность для отгрузки песка в адрес ответчика, т.к. в данный период в месте отгрузки отсутствовали уполномоченные лица истца.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1. договора истец обязан обозначить в натуре (на карте намыва) участок, предназначенный к передаче, и передать ответчику согласованный объем песчаного грунта, находящегося на карте намыва в соответствии с заявкой. Фактически истцом не был определен на карте намыва участок, предназначенный к передаче ответчику, и подтверждающий наличие необходимого объема песчаного грунта.

Истец считает, что срок для вывоза песчаного грунта является конкретным. Ответчик отмечает, что в соответствии с п. 1.3. договора «период самовывоза грунта Покупателем с территории Поставщика ориентировочно с 15 февраля 2014 г. по 15 марта 2014 г., но не ранее чем за 15 суток до начала вывоза после подачи заявки, подписания договора и получения предоплаты по договору». Согласно вышеуказанного пункта истцу был необходим период - 15 суток для организации вывоза песчаного грунта. Заключая договор 05 февраля 2014 г., стороны согласовали именно ориентировочный срок, т.к. на дату начала периода отгрузки - 15 февраля 2014 г. не могли истечь необходимые для подготовки истцом отгрузки песчаного грунта 15 суток. Следовательно, истец заблаговременно знал о том, что не сможет обеспечить отгрузку песчаного грунта, начиная с 15 февраля 2014 г.

Относительно требования оплаты задолженности за услуги по хранению песчаного грунта, ответчик отмечает, что из анализа договоров купли-продажи, заключенные между истцом и ОАО «Северное морское пароходство» и ООО «ОНЕГО ШИПИНГ», усматривается, что истец не понес затрат и дополнительных расходов, связанных с хранением песчаного грунта либо обеспечением надлежащего хранения, в том числе связанных с транспортировкой/перемещением песчаного грунта до места хранения, а также связанных с обустройством/арендой ангаров/мест для хранения.

Ответчик считает факт оказания услуг по хранению не доказанным (поскольку не доказано, что песчаный грунт передан на хранение в необходимом объеме, предмет хранения не определен), расчет суммы услуг по хранению товара не обоснованным, а требование об оплате указанных услуг не подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд области правомерно исходил из следующего.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. В случаях хранения вещей с обезличиванием поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (статья 890 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

На основании п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела видно, пунктом 7.8. Договора поставки № 21/2014 от 05.02.2014 г. предусмотрено, что в случае, если покупатель по своей вине не вывезет весь объем песчаного грунта в сроки, установленные в п.1.3 настоящего договора, оставшаяся часть грунта считается принятой Поставщиком на платное хранение с оплатой из расчета 4,29 руб. за куб.м. за каждые сутки хранения до полного вывоза остатков песчаного грунта в территории Поставщика.

При этом, пунктом 1.3. договора стороны согласовали объем поставки- 20 000 куб.м. песчаного грунта, способ поставки – самовывоз с территории Поставщика. Период самовывоза-ориентировочно с 15.02.2014 г. по 15.03.2014 г., но не ранее чем за 15 суток до начала вывоза после подачи заявки, подписания договора и получения предоплату по договору.

Таким образом, согласно достигнутому между сторонами соглашению, часть невывезенного грунта считается принятой поставщиком на ответственное хранение, если покупатель не вывезет весь объем грунта по своей вине.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Получение товара предусмотрено сторонами в месте нахождения Поставщика - п/п Старый Варандей. По условиям договора (п. 2.1) Поставщик обязуется обозначить в натуре (на карте намыва) участок, предназначенный к передаче, и передать покупателю согласованный объем песчаного грунта в соответствии с заявкой.

Согласно материалам дела, договор сторонами был подписан 05.02.14. ООО «СМУ-68» перечислил на счет покупателя предоплату в размере 50 % от стоимости поставляемого товара – 12.02.2014 г., что подтверждается платежным поручением № 59 от 12.02.2014 г.

Как указал истец в своих пояснениях, 03.03.2014 года в адрес сотрудников ответчика Шелеста Евгения (руководителя проекта на Варандее) и Нураевой Альфии был направлен нотис (сообщение) о готовности к выдаче песка Покупателю и запрос Продавца о начале вывоза и готовности автотранспорта. Ответа получено не было.

Кроме того, 05.03.2014 г. и 11.03.2014 г. повторно направлялись аналогичные сообщения.

01.04.2014 г. по устной заявке ООО «СМУ-68» стороны приступили к вывозу песка. Впоследствии 09.04.2014 г. и 22.04.2014 г. дополнительно направлялись запросы Покупателю о том, когда будет вывезен весь объем песка, какими автомобилями - т.1 л.д. 82-83. На что 30.04.2014 г. было получено гарантийное письмо, подтверждающее заинтересованность в покупке всего законтрактованного объема (20 000 куб. м.) и гарантию оплаты всего объема до 25.05.2014 г.

В