Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А64-5782/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рассматриваемом случае, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика уведомления о готовности песчаного грунта к отгрузке и по состоянию на 15.03.2014 г. не представлено доказательств соблюдения требований п. 2.1 договора, а именно доказательств того, что ответчику был обозначен в натуре участок, предназначенный к передаче, и Покупателю передан весь согласованный объем песка.

Из материалов дела усматривается, что истцом и ответчиком был согласован порядок направления документов в пункте 7.3. договора, а именно любые уведомления должны совершаться в письменной форме, подписываться уполномоченными лицами и осуществляться по указанным в настоящем договоре реквизитам все доступными средствами связи, в том числе: почтовыми отправлениями, телеграфной, телексной факсимильной средствами связи, электронной почтой. В реквизитах ответчика не указаны лица, уполномоченные вести переговоры по исполнению договора, и адреса электронной почты, по которым возможно получение и отправка сообщений связанных с исполнением договора. Кроме того, в договоре в реквизитах истца указан адрес электронной почты – torgdomarh@gmail .com). А вся имеющаяся в материалах дела переписка осуществлялась с другого адреса на имя Евгения Шелеста

Отклоняя довод истца о том, что было направлено электронной почтой надлежащее уведомление, судом области правильно указал, что данная электронная почта, с учетом конкретных обстоятельств, не может свидетельствовать об информировании именно надлежащего лица о готовности песчаного грунта к отгрузке, доверенность на представителя Шелеста Е. представлять интересы ООО «СМУ-68» в материалы дела не представлена, в связи с чем, не доказана правомерность направления информации по адресу, указанному представителем истца. Доверившись данным электронным сообщениям, и выполняя условия п. 7.3. договора, истец действовал исключительно на свой риск, и ответчик в данном случае не может быть признан каким-либо образом связанным сообщениями, полученными по иной электронной почте.

Идентифицировать принадлежность почтового ящика, с которого отправлялась электронная почта, не представляется возможным. В договоре у Поставщика отражен иной адрес электронной почты. У Покупателя не отражено сведений о наличии электронной почты.

В данном случае, первое уведомление, направленное в адрес Шелеста Е. по электронной почте датировано 03.03.2014 г.

Пункт 2.1. договора установлена обязанность поставщика обозначить в натуре (на карте намыва) участок, предназначенный к передаче, и передать Покупателю согласованный объем песчаного грунта находящегося на карте намыва в соответствии с заявкой, выписать накладную установленного образца.

Следовательно, прежде чем песчаный грунт считается переданным на ответственное хранение истце должен был обозначить в натуре ответчику участок, предназначенный к передаче на карте намыва, уведомить ответчика о готовности произвести его отпуск., а также получить заявку, поскольку период самовывоза ориентировочно с 15.02.14 по 15.03.14 , но ранее чем за 15 суток до начала вывоза после подачи заявки, подписания договора и получения предоплаты. Т.е. необходимо еще наличие заявки.

Заявка на вывоз поступила 13.03.2014 г.

Между тем, фактически вывоз песчаного грунта начал осуществляться 01.04.2014 г., т.е. после 15 дней после подачи заявки.

Таким образом, как обоснованно указал суд области, до этого времени у истца не было оснований считать песчаный грунт в объеме 20 000 куб.м. передан на ответственное хранение 15.03.2014 г. Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, с отражением количества, наименования ТМЦ, переданных на хранение, условий хранения (например на карте намыва в состоянии естественной плотности) сторонами не составлялся.

Пункт 2.3. договора покупатель обязуется оплатить поставляемый грунт в установленный договором порядке, произвести своими силами и за свой счет рыхление, погрузку и вывоз грунта, не позднее срока, указанного в п.1.1.3 договора.

Срок указанный в договоре является ориентировочным (с 15.02.2014 г. по 15.03.2014 г.) и его начало обусловлено определенными условиями, а именно, датой заключения договора, моментом перечисления первой предоплаты и получением заявки от покупателя.

Как усматривается из материалов дела, уведомление истца о готовности к началу выдачи объема заявленного песка не было направлено в адрес ответчика в установленном договоре порядке.

Истец не обосновал начало течение срока хранения , а именно 15.03.14. Не представил доказательств, что в указанный срок ответчику в натуре был показан участок на карте намыва, с которого подлежал вывозу песчаный грунт.

Вместе с тем, отгрузка грунта с карты намыва осуществляется в присутствии представителей Поставщика и покупателя. Согласно представленным в материалы дела копиям договора подряда № 2 от 12.04.2014 г. и от 02.04.2014 г. с Солдатовым А.Е. и Ануфриевым В.В., копии доверенности от 07.04.2014 г., актом листам отгрузки, уполномоченные лица ООО «ТД Архангельск» были направлена на территорию п/п Старый Варандей только 02.04.2014 г., отгрузка началась 02.04.2014 г., что также не свидетельствует о том, что 15.03.2014 г. покупателю был передан согласованный объем песчаного грунта находящегося на карте намыва и данный объем был не вывез именно по вине покупателя.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из материалов дела не следует, что ответчику для вывоза 15.03.2014 г. было предоставлено 20 000 куб.м. песчаного грунта.

Также, в период апрель 2014г. было вывезено песчанного грунта только в объеме 8 316 куб.м., при этом оплачено было ответчиком 10 000 куб.м. За период с мая по июль было вывезено 5 684 куб.м. при оплате на сумму 3 520 000 руб., что составляет 6 285 куб.м. куб.м.. Т.е. песчаный грунт в оставшемся объеме 2285,79 куб.м. был оплачен, но не вывезен.

Согласно письму от 30.09.2014 г. № 04, ответчик уведомлял истца о готовности вывезти объем 2000 куб.м. песчаного грунта, ранее оплаченного ООО «СМУ-68» и просил обеспечить отгрузку.

В обоснование доводов о наличии на карте намыва песчаного грунта в необходимом количестве 20 000 куб. м., истец ссылается на договор купли-продажи от 29.06.2012 г. б/н с ОАО «Северное морское пароходство» в подтверждении факта приобретения 180 000 куб. м. песчаного грунта, договор купли-продажи № 2012-01 от 30.06.2012 г. в объеме 4000 куб. м. По условиям заключенного договора купли-продажи песчаного грунта от 29.06.2012 г. по указанному договору истцом было приобретено 180000 куб. м. грунта, находящегося на территории п/п Старый Варандей (карта намыва). Способ поставки-самовывоз Покупателем, срок самовывоза с п/п Старый Варандей – до 25.12.2013 г. Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 29.06.2012 г. 180 000 куб. м. песчаного грунта были переданы на ответственное хранение ООО «ОНЕГО ШИПИНГ». С 05.07.2012 г. обязанности права и обязанности по договору купли-продажи перешли к ОАО «Северное морское пароходство»

При этом, доказательств вывоза с территории п/п Старый Варандей (карта намыва) ООО «ТД «Архангельск» всего объема песчаного грунта в срок самовывоза с п/п Старый Варандей – до 25.12.13, материалы дела не содержат, в связи с чем, он находился на ответственном хранении у хранителя (ОАО « Северное морское пароходство»).

По договору купли-продажи песчаного грунта № 2012-01 от 30.07.2012 г., песчаный грунт приобретенный истцом у ОАО « Северное морское пароходство» с т должен быть вывезен с территории п/п Старый Варандей до 25.12.2014 г. (п. 1.4 договора с учетом условий дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2014 г.).

Доказательств вывоза данного грунта с территории п/п Старый Варандей суду не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд области верно указал, что определить предмет товара, переданного хранения при вышеназванных обстоятельствах невозможно.

Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано на хранение, истцом не произведено.

Таким образом, в рассматриваемом случае, к поклажедателю невозможно предъявить какие-либо претензии, связанные с оплатой услуг по хранению. Определить предмет хранения невозможно.

Кроме того, истец не понес каких-либо дополнительных расходов, связанных с хранением или обеспечением надлежащего хранения песчаного грунта. Из договоров купли-продажи усматривается, что приобретенный истцом грунт так и оставался на территории Продавца (на территории п/п Старый Варандей) и не вывозился истцом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности оказания услуг по хранению песчаного грунта в тех объемах, которые представлены истцом в расчете, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что п. 1.3. Договора поставки песчаного грунта № 11/2014 от 05.02.2014 г., заключенного между истцом и ответчиком, зафиксирован объем поставляемого грунта - 20 000 куб.м. и период его вывоза покупателем - с 15.02.2014 г. по 15.03.2014 г., подлежит отклонению, поскольку указанный пункт предусматривает период самовывоза грунта покупателем с территории поставщика ориентировочно с 15.02.2014 г. по 15.03.2014 г., но не ранее, чем за 15 суток до начала вывоза после подачи заявки, подписания договора и получения предоплаты по договору.

Согласно названного пункта договора, истцу был необходим период - 15 суток для организации вывоза песчаного грунта.  Заключая Договор  05  февраля 2014 г., стороны  согласовали именно ориентировочный срок, т.к. на дату начала периода отгрузки – 15.02.2014 г. не могли истечь необходимые для подготовки Истцом отгрузки песчаного грунта 15 суток.

Таким образом, истец заблаговременно знал о том, что не сможет обеспечить отгрузку песчаного грунта, начиная с 15.02.2014 г.

Довод истца о том, что на дату подачи настоящего искового заявления ответчиком вывезен объем песчаного грунта - 16000 куб.м., в период с 01.04.2014 г. по 21.07.14 г., тем самым нарушены положения пункта 1.3. Договора, является необоснованным, поскольку Договором не определен конкретный период вывоза песчаного грунта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в силу п. 4.3. Договора истец вправе не передавать песчаный грунт до полной оплаты его стоимости, подлежат отклонению, в связи с тем, что судом области сделан правомерный вывод о том, что положения ст. 328 ГК РФ в совокупности с нормами главы 30 ГК РФ не предусматривают права требовать сумму предварительной оплаты. Заключенный между сторонами Договор также не предусматривает судебного порядка взыскания аванса. Кроме того, ссылка истца на ч. 1 ст. 431 ГК РФ не имеет отношения к делу, поскольку суд области не отрицает содержание п. 4.3. Договора и не толкует его иначе, чем предусмотрено Договором.

Оснований для иной трактовки слова «ориентировочно» пункта п. 4.3. Договора как на то указывает заявитель апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции  ошибочно указал, что в реквизитах истца имеется неверная информация об адресе электронной почты, а также что вся переписка с ответчиком осуществлялась с иного адреса, в связи с чем, невозможно было идентифицировать принадлежность почтового ящика, нельзя признать состоятельным, в связи с тем, что обжалуемое решение не содержит вывода суда о том, что в реквизитах истца имеется неверная информация об адресе электронной почты.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1. ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими ФЗ порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу п. 3 ст. 75 АПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК, другими ФЗ, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим арбитражным судом РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что истец и ответчик согласовали порядок направления документов в пункте 7.3. договора: «Любые уведомления (сообщения, запросы и т.п.), направляемые сторонами друг другу в ходе исполнения настоящего договора, должны совершаться в письменной форме, подписываться уполномоченными лицами и осуществляться по указанным в настоящем договоре реквизитам всеми доступными средствами связи, в том числе: почтовыми отправлениями, телеграфной, телексной и факсимильной средствами связи, электронной почтой».

Достоверность электронного сообщения, как представляется, складывается из совокупности следующих факторов:

- необходимости идентификации отправителя и получателя;

- необходимости установления полномочий отправителя и получателя на принятие соответствующих решений, составляющих предмет электронной переписки;

- необходимости установления аутентичности непосредственно электронного сообщения.

Судом установлено, что в реквизитах ответчика не указаны лица, уполномоченные вести переговоры по исполнению договора, и адреса электронной почты, по которым возможно получение и отправка сообщений, связанных с исполнением договора; в договоре в реквизитах истца указан адрес электронной почты - [email protected], при этом, вся имеющаяся в материалах дела переписка осуществлялась вообще с другого адреса.

Таким образом, идентифицировать принадлежность почтового ящика, с которого отправлялась электронная почта, не представляется возможным с учётом условий договора.

Действующее законодательство РФ прямо предусматривает лишь один способ подтверждения достоверности электронного сообщения - применение электронной подписи.

По смыслу ч. 4 ст. 11 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.06.2006 г.