Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А64-225/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела были представлены расписки от 10.11.2014, в которых Никулин Р.А. подтверждает получение от граждан Никулина А.А. и Никулиной А.А. по 140 000 руб.

Таким образом, факт оказания Никулиным Р.А. услуг по судебному представительству интересов Никулина А.А. и Никулиной А.А. в части составления ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и  отзывов на заявление и апелляционную жалобу  общества «Сбербанк России» от 29.03.2013 и 14.10.2013, а также факт  оплаты этих услуг подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками из соглашений, актами и расписками.

Представленные документы подтверждают фактическое несение гражданами Никулиным А.А. и Никулиной А.А. расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Тамбовской области в указанной части. Представленные в подтверждение указанных расходов документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, третьи лица.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из разъяснения, данного в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121) следует, что  судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса.

Развивая данную правовую позиции в судебных актах, принятых по конкретным делам, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что взыскание судебных расходов в этом случае зависит от наличия заинтересованности третьего лица в исходе  рассматриваемого дела, от активности его позиции применительно к рассматриваемому в данном деле спору и от того, каким образом эта активность повлияла на   результата рассмотрения дела.

В частности, в постановлении от 07.06.2012 № 14592/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда, установив, что третье лицо без самостоятельных требований, привлеченное к участию в деле на стороне управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, чье решение и предписание оспаривались, активно вело себя в процессе,  представляло доказательства, обжаловало решение, принятое первоначально судом не в пользу антимонопольного органа, в результате чего при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявитель отказался от заявленных им требований,  указал на необходимость взыскания в данном случае судебных расходов в пользу третьего лица, повлиявшего своей активной позицией на результат рассмотрения дела.

В рассматриваемом  деле, полагая, что их права и законные интересы нарушены действиями общества «Сбербанк России» и Федеральной антимонопольной службы, граждане Никулин А.А. и Никулина А.А. самостоятельно предприняли действия, направленные на вступление в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также придерживались активной позиции в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.

В указанной связи граждане Никулин А.А. и Никулина А.А. имеют право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов в сумме 7 000 руб., суд области исходил из того, что данная сумма сложилась из 1 000 руб. за  составление ходатайства от 04.03.2013; 3 000 руб. за составление отзыва на заявления общества «Сбербанк России» от 29.03.2013; 3 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу от 14.10.2013.

При этом суд указал, что данная сумма расходов соответствует критерию разумности с учетом объема выполненной работы и  затрат времени на нее, а также учитывая установившийся на территории Тамбовской области уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соглашаясь с указанным подходом к определению  разумного размера подлежащих взысканию расходов, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004, № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При этом, по смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из пункта 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, как это следует из разъяснения, данного в пункте 20  приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 13.08.2004 № 82), такие  обстоятельства, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом адвокатской палаты Тамбовской области 25.02.2011, установлен минимальный размер вознаграждения за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера – 1 000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений – от 3 000 руб. в зависимости от сложности дела.

Следовательно, исходя из сложившейся стоимости услуг в регионе и фактических действий, совершенных представителем, суд области пришел к верному выводу о том, что в данном случае разумными будут расходы в сумме 1 000 руб. за  составление ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц,  3 000 руб. за составление отзыва на заявление и 3 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, избрав правильный подход к определению размера подлежащих взысканию расходов, судом области не учел следующее.

В состав заявленных ко взысканию расходов третьими лицами включены расходы, связанные с оплатой услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

Заявление о взыскании судебных расходов поступило в арбитражный суд Тамбовской области 04.12.2014. Из актов выполненных работ от 10.11.2014 следует, что составление заявления о взыскании  судебных расходов осуществлено Никулиным Р.А.

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16693/11.

Таким образом, в состав  подлежащих взысканию  с общества «Сбербанк России» в пользу граждан Никулина А.А. и Никулиной А.А. судебных расходов подлежали включению  также и расходы по подготовке фактически поданного в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов.

Исходя из ставок на услуги адвокатов, действующих на территории Тамбовской области, размер расходов на подготовку заявления о взыскании судебных расходов равняется 3 000 руб.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что критерию разумности и обоснованности в рассматриваемом случае  соответствуют расходы в общей сумме 10 000 руб., из которых 3 000 руб. составляют расходы, понесенные в связи с подготовкой и направлением в суд заявления о возмещении судебных расходов, а остальные 7 000 руб. относятся к подготовке и направлению в суд ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  а также двух отзывов на заявление и апелляционную жалобу общества «Сбербанк России».

Что касается проведения консультативной работы по данному спору; подготовки и направления претензий банку и в контролирующие органы, обращения в Федеральную антимонопольную службу и участия при рассмотрении данного дела, осуществления юридического сопровождения, изготовления и направления необходимых заявлений, жалоб, документов и т.д., то апелляционная коллегия полагает обоснованным выводы суда области о том, что указанные услуги оказаны в целях урегулирования спора в досудебном порядке и не связаны с рассмотрением дела в суде, в связи с чем, в силу норм статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса, они не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления рассмотрения дела об административном правонарушении,  относится к компетенции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях независимо от того, осуществляется она силами самих заявителей или с привлечением третьих лиц по гражданско-правовому договору оказания услуг, специализирующихся в определенной области.

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель  граждан Никулина А.А. и Никулиной А.А.  Никулин Р.А. не участвовал в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций. Третьи лица  ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их самих и их представителя. Имеющимися в деле судебными актами также подтверждается, что представитель третьих лиц в судебных заседаниях участия не принимал.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Следовательно, в отсутствие доказательств фактического совершения исполнителем действий по представлению интересов доверителей в судебных заседаниях судов трех инстанций оснований для взыскания судебных расходов за услуги, которые фактически  не оказывались, не имеется.

Кроме того, отклоняя расчет судебных расходов, приведенный третьими лицами в апелляционной жалобе, согласно которому представителю было выплачено по 7 000 руб. каждым третьим лицом за каждый подготовленный документ, апелляционная коллегия исходит из того, что в материалы дела третьими лицами всегда представлялся один документ, подписанный совместно гражданами Никулиным А.А. и Никулиной А.А., то есть объем работы представителя  ограничивался подготовкой в каждом случае лишь одного документа.

В указанной связи, по мнению апелляционной коллегии, двойная оплата однократно выполненной работы  не может быть признана разумной и обоснованной.

То обстоятельство, что граждане Никулин А.А. и Никулина А.А. взяли на себя обязательства по оплате стоимости каждого подготовленного документа в суммах 7 000 руб. каждый, само по себе не может служить основанием для принятия судом указанной стоимости в качестве обоснованной, поскольку никакого обоснования осуществления таких расходов третьими лицами в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Так же и тот факт, что минимальные ставки, указанные в решении Совета адвокатской палаты Тамбовской области, установлены по состоянию на 2011 год при том, что настоящее дело рассматривалось арбитражными судами в 2013-2014 годах, при непредставлении третьими лицами информации о ценах, сложившихся в регионе на момент рассмотрения дела,  не может являться доказательством обоснованности взыскания судебных расходов в заявленном  размере 280 000 руб.

Ссылка на то, что гонорарная практика адвокатов позволяет исчислять вознаграждение за их услуги  в размере не менее 15-ти процентов от цены иска