Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А64-225/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2015 года                                                              Дело № А64-225/2013

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                             Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу граждан Никулина Анатолия Алексеевича и Никулиной Антонины Алексеевны на определение арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2015 по делу № А64-225/2013 (судья Малина Е.В.) о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении  заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании недействительным решения № А4-9/12 от 07.11.2012 и о признании незаконным и отмене постановления от 09.01.2013 по делу № АП4-64/12,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594: Распопова Е.Ю., главного юрисконсульта отдела правового обеспечения защиты интересов банка в судебных и иных органах по доверенности от 08.10.203 № 02/416;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области – представители не явились, надлежаще извещено;

от Никулина Анатолия Алексеевича – представители не явились, надлежаще извещен;

от Никулиной Антонины Алексеевны – представители не явились, надлежаще извещена,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 (далее – общество «Сбербанк России», общество, банк) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с требованиями к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – управление Федеральной антимонопольной службы, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 07.11.2012 № А4-9/12 и о признании незаконным и отмене постановления от 09.01.2013 по делу  № АП4-64/12, объединенными судом в  настоящем деле в одно производство определением от 11.02.2013.

Определением от 19.03.2013 суд области  удовлетворил ходатайство граждан  Никулина Анатолия Алексеевича и Никулиной Антонины Алексеевны (далее – граждане Никулин А.А., Никулина А.А., третьи лица) о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне антимонопольного органа.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу «Сбербанк России» отказано.

Полагая, что судебные акты по настоящему делу приняты в их пользу, граждане Никулин А.А. и Никулина А.А.  обратились в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с общества «Сбербанк России»  судебных расходов в сумме 280 000 руб. (по 140 000 руб. каждому).

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2015 заявление граждан Никулина А.А. и Никулиной А.А. удовлетворено частично, с  общества «Сбербанк России» в  их пользу взысканы судебные расходы в общей сумме 7 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов  отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2015 в части отказа во взыскании судебных расходов, ссылаясь на его вынесение без учета фактических обстоятельств дела, граждане Никулин А.А. и Никулина А.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы граждане Никулин А.А. и Никулина А.А.  ссылаются на то, что рассматривавшийся судом спор относится к категории  сложных. Дело, с учетом отсутствия сложившейся судебной практики, требовало изучения большого объема документов. Подготовка к участию в нем была сопряжена с большими временными  и трудовыми затратами в связи с большим объемом дела и рассмотрением его в трех судебных инстанциях.

При этом каждое из третьих лиц  несло самостоятельные расходы по оплате услуг представителя, составившие, с учетом всего объема выполненной работы,  по  140 000 руб. для каждого, а всего – 280 000 руб.

Возражая против вывода суда о чрезмерности указанной суммы расходов, третьи лица указывают, что,  исходя из расценок на услуги адвокатов,  утвержденных решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 25.01.2011, согласно которым  размер  вознаграждения адвоката  может составлять от 15 процентов   от цены иска  или требования,  в рассматриваемом случае судебные расходы  могут составить сумму не менее 240 000 руб. с учетом того, что административный штраф, оспариваемый обществом «Сбербанк России», составлял 800 000 руб.

Представитель общества «Сбербанк России» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

По мнению представителя банка, суд, исходя из расценок на услуги адвокатов, сложившихся в Тамбовской области, правильно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов, в связи с чем оснований для  отмены или изменения определения суда от 20.02.2015 не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части определения, которой  третьим лицам отказано во взыскании судебных расходов в  сумме  273 000 руб.

Обществом «Сбербанк России», а равно и управлением Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области ходатайств о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2015 лишь в обжалуемой части.

Граждане Никулин А.А. и Никулина А.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своего представители не направили. Поданная апелляционная жалоба содержит ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

 Также в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители антимонопольного органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле,  доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между Никулиным Романом Анатольевичем (исполнитель, Никулин Р.А.) и Никулиным А.А. (доверитель) 02.03.2011 было заключено соглашение на оказание юридических услуг, предметом которого являются обязательства по вопросу представительства и оказания юридических услуг в арбитражном суде и в Федеральной антимонопольной службе (при их наличии) по вопросу претензий доверителя о возврате удержанной комиссии банка при снятии денежных средств со счетов доверителя, открытых в банке (сберегательных книжек) 31.01.2011.

В соответствии с разделом 2 в обязанности исполнителя входят участие в правовом сопровождении порученного дела, получение необходимого материала и документов, анализ и обобщение судебной практики, составление и направление претензий Сбербанку, составление заявлений, жалоб в контролирующие и иные органы и инстанции, дополнений и ходатайств, составление заявления о распределении судебных расходов, при необходимости участие в судебных заседаниях при рассмотрении спора в арбитражном суде и в федеральных органах (антимонопольной службе), сбор доказательств по сути спора и иные юридические услуги, проведение консультационной работы, составление и направление отзывов, ходатайств, дополнений и другого в арбитражный суд, исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством.

За выполненную работу, в соответствии с пунктом 3.1 соглашения, доверитель выплачивает исполнителю 140 000 руб. за полное и окончательное разрешение данного спора, путем передачи наличными денежными средствами исполнителю или перечислением на указанный им расчетный счет. Данная сумма может изменяться по соглашению сторон.

Аналогичные условия содержатся также и в соглашении на оказание юридических услуг от 02.03.2011, заключенном между Никулиным Р. А.  и Никулиной А.А.

13.03.2013 в арбитражный суд Тамбовской области было подано заявление-ходатайство, которым граждане Никулин А.А. и Никулина А.А. просили привлечь их в качестве третьих лиц по делу об оспаривании обществом «Сбербанк России» решения управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 07.11.2012 № А4-9/12.

Определением от 19.03.2013 суд области удовлетворил заявленное ходатайство и  привлек Никулина А.А. и Никулину А.А. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне антимонопольного органа.

04.04.213 третьими лицами в материалы дела был представлен отзыв на заявление общества «Сбербанк России».

Решением от 20.06.2013 арбитражный суд Тамбовской области отказал обществу «Сбербанк России» в удовлетворении заявленных им  требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 30.12.2013  оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции третьими лицами был подготовлен и представлен в суд 21.10.2013 отзыв на апелляционную жалобу банка.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были оставлены  без изменения, а определением от 30.09.2014 отказано в передаче дела № А64-225/2013 для пересмотра в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного суда Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ от 10.11.2014 исполнителем Никулиным Р.А. были оказаны гражданам Никулину А.А. и Никулиной А.А.  следующие услуги: проведение консультативной работы по  спору; подготовка и направление претензий банку и в контролирующие органы; обращение в Федеральную антимонопольную службу и участие при рассмотрении данного дела; осуществление юридического сопровождения; изготовление и направление необходимых заявлений, жалоб, документов и т.д.; проведение анализа судебной практики по аналогичным делам; направление возражений, отзывов, ходатайств и других документов в арбитражные суды трех уровней по спору со Сбербанком; представление интересов в судебных инстанциях; составление заявлений в арбитражный суд о взыскании (распределении) судебных расходов; оказание иной юридической помощи.

В соответствии с пунктами 1.2 актов стороны по выполненной работе и оплате за выполненную работу претензий не имеют. Оплата в сумме 140 000 руб. от каждого доверителя произведена полностью, поручения доверителей выполнены надлежащим образом.

В качестве